Справа № 2-1553-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Соколової В.В.
при секретарях: Соколюк О.П., Іконніковій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична компанія «Жюль Верн», третя особа ТОВ «Пилон Україна» про стягнення суми в порядку захисту прав споживача та відшкодування моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И В:
11.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 15124, грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та 2000,00 – витрати на допомогу адвоката, а всього - 22124, 00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 24.07.2009 р. між ним та відповідачем був укладений договір 06-07/09 про туристичне обслуговування, відповідно до якого ТОВ «Жюль Верн» зобов’язався надати йому туристичні послуги у вигляді організації туру до Хорватії на 7 ночей з 08.08.2009 р. по 15.08.2009 р., проте відповідач, надавши йому неправдиву інформацію, допустив неможливість здійснення замовленого туру, тим самим порушило його права як споживача туристичного продукту.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили про задоволення позову в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, що викладено в письмовій формі (а.с.42-46), додатково пояснивши, що ТОВ «Жюль Верн» виконав всі умови передбачені договором, а те, що позивач не скористався туристичною путівкою сталося саме з його вини.
Представники третьої особи також заперечували проти задоволення позову, посилаючись не халатність позивача, який отримавши туристичний пакет не перевірив його, оскільки його було попереджено про те, що рейс має категорію «чартерний» і в розкладі можливі зміни.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 24 липня 2009 року був укладений договір на туристичне обслуговування № 06-07/09 (а.с.7-10). Відповідно до умов вказаного договору відповідач, який діє відповідно до Агентської угоди, від імені, за рахунок та за дорученням туроператора «Пилон», зобов’язався надати посередницькі послуги з реалізації позивачу туристичного продукту, попередньо сформованого туроператором на 4 осіб з наданням послуг, які визначені в заявці туриста на бронювання туристичних послуг, згідно додатку № 1 до Договору, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_3 терміном туру з 08.08.09 р. до 15.08.09 р., до Хорватії, тривалістю 7 ночей, за авіа маршрутом Київ-Пула-Київ, з трансфером Пула-Ровінь, з проживанням в готелі «Амарін категорії 4*» м. Ровінь, за типом розміщення двоє дорослих в кімнаті, дворазовим добовим харчуванням - сніданок та вечеря.
Згідно п.4.1. умов Договору вартість туристичного продукту складала 2640 Євро, оплата по якій здійснювалася у національній валюті України на момент повної оплати туру.
24.07.2009 р. та 06.08.2009 р. позивачем, на виконання умов договору, була внесена оплата у розмірі 9000,00 грн. та 6048,00 грн., надавши доручення гр. ОСОБА_4, яка одночасно є директором Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Жюль Верн", на внесення від його імені грошових коштів на рахунки підприємств, що надають туристичні послуги (а.с.12,13).
Встановлено, що до укладання договору на туристичне обслуговування позивачу було надано інформацію про туристичний продукт, якою володів відповідач на час укладення Договору. На той час була інформація про розклад чартерних рейсів авіакомпанії «Роза вітрів», що здійснювала перевозку пасажирів за маршрутом Київ (Бориспіль) - Пула з 13.06.09 р. по 26.09.09 р. з часом відправлення 20.00 годин з попередженням про можливі зміни. ОСОБА_1 інформація про особливості здійснення чартерного рейсу за даним туром була надана під час укладення Договору, що ним також не заперечувалося в судовому засіданні.
24.07.2009р. турагентом було отримано від туроператора підтвердження бронювання туристичного продукту, замовленого позивачем в тому числі і авіапереліт з зазначенням дат відправлення і прибуття, маршруту Київ- Пула- Київ, але без зазначення точного часу відправлення, так як рейс має категорію «чартерний» і в розкладі можливі зміни.
05.08.2009 р. туристи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від туру, та добровільно сплатили штрафні санкції, передбачені Договором.
Після повної оплати вартості путівок, позивачу, 07.08.2009 р. представником ТОВ «Жюль Верн», особисто було вручено пакет документів туроператора, а саме: ваучер НОМЕР_1 на двох туристів: ОСОБА_1, ОСОБА_5. з датою прибуття 08.08.09 р. рейсом 7W-7725 до Хорватії, готель «Resort Amarin 4*», тривалістю 7 ночей, за типом розміщення двоє дорослих в кімнаті, дворазовим добовим харчуванням - сніданок та вечеря з датою відправлення 15.08.09 р. рейсом 7W-7725, трансфером до місця розташування готелю; договір добровільного страхування, маршрутний лист з інформацією для туристів; авіаквитки авіакомпанії Windrose на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_5. на чартерні (рейси 7W-7725 Київ (Бориспіль) - Пула з датою відльоту 08.08.09 р. о 07.20 год. та на 7W-7726 Пула-Київ (Бориспіль) з датою відльоту 15.08.09 р. о 09.40 год.
Як вбачається із пояснень позивача, представника відповідача та свідчень ОСОБА_4, 07.08.2009 р., отримавши пакет документів, позивач поцікавився у представника ТОВ «Жюль Верн» лише умовами страхування, не перевіряючи інших даних, зокрема дати та часу відльоту.
Посилання позивача на відсутність зрозумілої йому інформації про виліт та посилання представника позивача на те, що зміни до Додатку до Договору на туристичне обслуговування №06-07/09 від 24.07.2009 р., щодо часу відправлення рейсу 7W7725 маршрутом Київ-Пула не надавались позивачу в письмовій формі, що є порушенням ст. 654 ЦК України, не відповідають дійсності, оскільки інформація у авіаквитках про час вильоту зазначена українською мовою, а тому суд приходить до висновку, що позивач завчасно отримав повний пакет документів з інформацією в письмовій формі українською мовою, зокрема, про зміну часу вильоту.
Відповідно до Наказ Міністерства транспорту України 18.05.2001 N 297 «Про затвердження Правил виконання чартерних рейсів» чартерний рейс - рейс, який виконується на зафрахтованому повітряному судні на підставі договору чартеру. Оскільки рейс 7W7725 маршрутом Київ-Пула відноситься до даної категорії рейсі, то в розкладі його відправлення можливі зміни.
У відповідності з п.2.2 Договору турист зобов'язаний був оглянути та перевірити правильність заповнення документів, необхідних для здійснення подорожі, та негайно повідомити турагента про виявлені в них недоліки (неточності, помилки); прибути до аеропорту за 2 години до відльоту літака.
Згідно п.7.9 Договору відповідальність за наслідки, які викликані несвоєчасним прибуттям туриста в місце виїзду (для реєстрації в аеропорту, на вокзал і таке інше), покладається на туриста.
У відповідності з п.7.2 Договору турагент, виступаючи посередником між туристом та організаціями, які є безпосередньо виконавцями послуг, а саме: туроператором, що надає послуги туристу, транспортною організацією, готельною установою, страховою компанією, турагент не несе відповідальності за обставини, які знаходяться поза її контролем (за відміну або затримку рейсів, зміну типу літака, заміну туроператором готелю на готель подібної категорії, за втрату або пошкодження багажу, втрату особистих речей, страхові випадки, можливі неточності, допущені в готельних та інших рекламних проспектах і буклетах, так як вони виготовлені без участі турагента і використовуються в роботі як додатковий матеріал).
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо і інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона і доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Згідно п. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.
Судом також встановлено, що 19.10.2009 р. Головним Київським Міським Управлінням у справах захисту прав споживачів було повідомлено, що порушень стосовно ОСОБА_1 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілон Україна» не виявлено.
За правилами статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Оскільки, позивачем не доведено факту порушення ТОВ «Жюль Верн» умов договору на туристичне обслуговування, заподіяної йому моральної шкоди, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження цього, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.15, 614 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 209, 293 ЦПК України , суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична компанія «Жюль Верн», третя особа ТОВ «Пилон Україна» про стягнення суми в порядку захисту прав споживача та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у визначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: /підпис/