Справа № 2-240-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Соколової В.В.
при секретарі Іконніковій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -
в с т а н о в и в :
12.03.2009 року позивач за первісним позовом звернулась до суду з позовом, в якому просила провести поділ майна, що є спільною власністю подружжя, визнати за нею право власності на ? частину автомобіля «Пежо 307» д/н НОМЕР_1 та стягнути з відповідача судові витрати.
20.05.2009 року представником відповідача було подано зустрічний позов також про поділ майна подружжя, а саме відповідач за первісним позовом просить виділити позивачу за первісним позовом : холодильник «Whirpool», вартістю 2875 грн.; газову плиту «Mora», вартістю 1650 грн; комп’ютер, вартістю 2000 грн.; монітор «Samsung», вартістю 1200 грн.; пральну машину «Whirpool», вартістю 2400 грн.; меблі кухонні індивідуального замовлення, вартістю 4000 грн.; диван розкладний, вартістю 1800 грн.; стіл кухонний зі стільцями вартістю 480 грн.; пластикові вікна в кількості 3 шт., вартістю 3900 грн.; пластикове вікно, вартістю 2350 грн.. Виділити йому грошові кошти сплачені за кредитним договором № СІ-007/577/2006 від 14.07.2006 року станом на день розірвання шлюбу, що складає 28846,96 грн. Загальна сума вказаного майна дорівнює 2655 грн.. Стягнути з нього на користь позивача за первісним позовом компенсацію за різницю сплачених грошових коштів за кредитним зобов’язанням в розмірі 6181,96 грн. Стягнути з позивача за первісним позовом понесені ним судові витрати. Дані вимоги ґрунтуються на тому, що автомобіль був придбаний на умовах кредитування і в період шлюбу за кредитним договором було сплачено 35038,92 грн.. Виходячи із рівності часток подружжя частка кожного становить 17519,46 грн. та частина придбаного під час шлюбу майна становить 11 327,50 грн.
Позивачем за первісним позовом неодноразово уточнювались позовні вимоги, останні були подані 03.09.2009 року, згідно яких вона просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 54969,00 за автомобіль, оскільки він є неподільною річчю. Сума позову обґрунтовується ринковою вартістю автомобіля, та ставить ? частину від неї.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник підтримали заявлені 03.09.2009 року позовні вимоги та просили про їх задоволення. Зустрічний позов заперечували, мотивуючи тим, що перелічені предмети побуту не представляють цінності, враховуючи термін їх використання.
Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримала зустрічні позовні вимоги, проти первісного позову заперечувала з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази, вважає, що обидва позови підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 22.12.1995 року по 07.03.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та рішенням Солом’янського районного суду м. Києва (а.с.10,12).
14.07.2006 року між відповідачем за первісним позовом та АКБ «Райффайзенбанк Україна» було укладено кредитний договір на суму 24978,00 доларів США, строком до 14.07.2012 року, із цільовим призначенням на покупку автомобіля «Пежо 307» (а.с.132-139,158-161).
Згідно даних Головного управління статистики у м. Києві АКБ «Райффайзенбанк» змінив назву на ПАТ «ОТП Банк» (а.с.145).
За даними «ОТП Банк» за період з 14.07.2006 року по 17.03.2008 року відповідачем за первісним позовом було внесено 35039,00 грн. на виконання зобов’язань за кредитним договором (а.с.121-123,147-149).
Отже вказана сума є спільним майном подружжя і підлягає поділу в порядку ст. 60,61,69,70 СК України, тобто виходячи із рівності часток дружини та чоловіка .
Враховуючи, що позивач за первісним позовом не заперечує проти виділення відповідачу за первісним позовом грошових коштів сплачених за кредитним договором № СІ-007/577/2006 від 14.07.2006 року в період шлюбу та факт виконання відповідачем за первісним позовом кредитних зобов’язань після розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що стягненню на користь позивача за первісним позовом підлягає грошова компенсація, що складає ? частину від суми внесених грошових коштів в період шлюбу, що складає 17519,5 грн..
Грошових кошти, що зазначені у довідці «ОТП Банку» на рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім Ч я ОСОБА_2, не є предметом як первісного позову, так і зустрічного, а тому, керуючись принципом диспозитивності (ст.11 ЦПК України), судом не враховуються при поділі майна подружжя.
Статтею 60 ЦПК України передбачений обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, оскільки сторонами не надано доказів, що підтверджували факт придбання переліченого у зустрічному позові майна, та його вартість ,зокрема, згідно листа на запит суду Компанія «Навігатор» повідомила про відсутність даних щодо здійснення ОСОБА_2 комп’ютерної техніки (а.с.143), а тому воно не може бути враховано при поділі майна.
Пластикові вікна є необхідних елементом оздобленням квартири, а тому суд вважає, що вони не можуть бути предметом поділу окремо від квартири.
Порядок користування квартирою між даними сторонами встановлений рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 25.11.2009 року (справа № 2-2700-1/09), згідно якого ОСОБА_2 виділено жилу кімнату 7 площею 12,5 м 2 , ОСОБА_1 жилу кімнату 5 площею 18,3 м 2 та жилу кімнату 6 площею 10,7 м 2 місця загального користування, а саме кухня 4 площею 5,5 м 2 , ванна кімната 3 площею 2,0 м 2 , вбиральня 2 площею 0,9 м 2 , коридор 1 площею 5,0 м 2 , вбудована шафа площею 1,0 м 2 та балкон у квартирі АДРЕСА_1 виділено у загальне користування (а.с.165).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60,61,69,70 СК України , ст.ст. 3,6-10,15,60,209, 212-215,293 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Виділити ОСОБА_2 грошові кошти сплачені за рахунок спільних коштів подружжя за умовами Кредитного договору № СІ-007/577/2006 від 14.07.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзен банк України» та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 17519 (сімнадцять тисяч п’ятсот дев’ятнадцять) гривен 50 копійок.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у визначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя