Справа № 2-а-315

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого судді -                   Катющенко В.П..

при секретарі -                                   Бєрдєннікову І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Прокопець Ігоря Володимировича про скасування постанови,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду письмові заперечення на позов, просив суд в позові відмовити з підстав викладених у запереченнях, та просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2010 року інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Прокопець І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №157890, згідно якого ОСОБА_1, 20 січня 2010 року о 06 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Електротехнічній, 4 в м. Києві, без належних документів (відсутній страховий поліс цивільно-правової відповідальності), чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА №493919 від 20 січня 2010 року винесеною інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Прокопець І.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у постанові про адміністративне правопорушення зазначається серед іншого, відомості про особу правопорушника. Постанова підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні постанови про адміністративне правопорушення порушникові роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 Кодек5су, про що робиться відмітка у постанові. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо під час складання постанови про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Прокопець І.В., який є додатком до постанови, даний протокол був складений в присутності позивача, після чого протокол надано йому на ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач був ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268  КУпАП, про що свідчить його особистий підпису постанові.

У відповідності до положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення , інспектором ДАІ розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст.. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Ця постанова отримана позивачем в день її винесення, а саме 20 січня 2010 року, що підтверджується особистим підписом позивача.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він мав при собі договір страхування, однак не зміг його одразу пред’явити. Після того, як працівник ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, він знайшов в салоні автомобіля договрі страхування та пред’явив його інспектору, на що останній повідомив. Що вже склав протокол та нічого змінювати не буде.

Відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 16 листопада 23008 року, транспортний засіб має відповідати вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону з моменту прийняття участі в дорожньому русі. На транспортному засобі його власник зобов’язаний розмістити спеціальний знак, що надається страховиком при укладанні такого договору страхування. Порядок розміщення такого знаку встановлюється Уповноваженим органом за поданням МТ СБУ. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону. Контроль за наявністю договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов’язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред’являється посадовими особами органів, визначених у пункті 21.2 цієї ж статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обов’язковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що останнім був пред’явлений інспектору ДАІ договір страхування цивільно-правової відповідальності після складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач ОСОБА_1 власноручно виклав пояснення по суті правопорушення де зазначив, що страховий поліс забув вдома. Пояснити суду викладені ним в протоколі письмові пояснення в даному ракурсі позивач не зміг, при цьому вказав, що інспектор ДАІ не примушував його писати саме такі пояснення. Йому було надано для ознайомлення протокол та постанова про адміністративне правопорушення, та після ознайомлення та роз’яснення йому прав, він без будь-яких зауважень виклав свої пояснення та підписав вказані документи.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, заперечення відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовувати адміністративне стягнення, доказів якіб мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Прокопець Ігоря Володимировича про скасування постанови є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 11, 17, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 П О С Т А Н О В И В:

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Прокопець Ігоря Володимировича про скасування постанови – відмовити.

    Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 – ти днів після винесення рішення суду.

    Суддя:

Справа № 2-а-315

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого судді -                   Катющенко В.П..

при секретарі -                                   Бєрдєннікову І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Прокопець Ігоря Володимировича про скасування постанови,  -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 11, 17, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 П О С Т А Н О В И В:

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Прокопець Ігоря Володимировича про скасування постанови – відмовити.

    Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 – ти днів після винесення рішення суду.

    Суддя: