Справа № 22ц - 6889     Головуючий в 1 інстанції Профатило П.І.

Категорія 20     Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2009 року     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької     області В складі Головуючого   ВИСОЦЬКОЇ B.C.,

Суддів        БІЛЯЄБОЇ О.М. ,  ОСИПЧУК О.В.

При секретарі     Поповченко М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-і особи Товарна біржа «Межрегиональна агропромислова біржа»,  Юридичне агентство по нерухомості «Грико ЛТД»,  ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-і особи Товарна біржа «Межрегіональна агропромислова біржа»,  Юридичне агентство по нерухомості «Грико ЛТД»,  ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру залишена без розгляду з підстав,  передбачених п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України - повторна неявка позивача в судове засідання.

Позивач ОСОБА_2  не погодилася з ухвалою суду та звернулася з апеляційною скаргою,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2  та її представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачка до суду не з'явилася 13 листопада 2008 року о 14 годині та 8 грудня 2008 року о 16 годині повторно без поважних причин,  про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 95).

Проте з таким висновком суду погодитися не можна,  оскільки він не грунтується на вимогах закону та суперечить обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається,  що цивільна справа розглядалася судовими інстанціями неодноразово. Після скасування рішення суду першої інстанції та повернення справи на новий розгляд ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2008 року,  справа була призначена до розгляду на 24 вересня 2008 року,  відкладена розглядом на 17 жовтня 2008 року (а.с. 72).

В судове засідання 17 жовтня 2008 року з'явилася позивачка ОСОБА_2,  представник позивача ОСОБА_5,  суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів на 3-х осіб,  які не з'явилися до судового засідання,  про що зазначено в журналі судового засідання (а.с.  79-80). В судовому засіданні 17 жовтня 2008 року позивачка ОСОБА_6  та її представник ОСОБА_5,  давала пояснення по справі,  заявляли клопотання та відводи,  судом досліджувалися надані сторонами докази.

Фактично з обставин справи вбачається,  що суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи та перевірку їх доказами,  з'ясував,  що доповнень та клопотань від учасників судового процесу не надійшло ,  та не переходячи до судових дебатів оголосив перерву (а.с. 80).

Відповідно до  ст.  27 ЦПК України одним з процесуальних прав сторони є право брати участь у судовому засіданні. Якщо суд першої інстанції вважав повідомленими позивача та його представника належним чином,  але вони не з'явилися до судового засідання,  суд мав право розглядати справу по суті за відсутності сторін,  які не з'явилися.

Відповідно до вимог  ст.  169 ЦПК України,  суд першої інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Відповідно до  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки суд першої інстанції розглядав справу з участю позивача та її представника,  існували дані про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи,  суд,  залишаючи позов без розгляду,  допустив процесуальне порушення,  що є підставою для скасування ухвали з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. 307ч.2п. 4,  314,  312 п.3 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2008 року скасувати,  справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.