АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Галушко Л.А.

Суддів: Плавич Н.Д., Кварталової A.M..

При секретарі: Тухтарян О.А.

За участю позивача- ОСОБА_2 Відповідача- ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного судом м. Одеси від 26 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

-про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою в котрій просила суд стягнути на її користь з відповідача матеріальну допомогу в розмірі 1\4 частини зі всіх видів доходів, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4, до 23-річного віку.. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 навчається на 1-му курсі, за денною формою навчання, в Державному професійно-технічному училищі морського туристичного сервісу. Батько дитини не надає матеріальну допомогу, а її заробітної плати не вистачає.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув на утримання повнолітнього вина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну допомогу в розмірі 1\6 частини зі всіх видів заробітку з 27 жовтня 2008 року і до 13 вересня 2013 року тобто до досягнення ним 23-х літнього віку без обліку часу канікул.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом ч. 1 ст. 199 СК України. Зокрема посилається на відсутність можливості надавати матеріальну допомогу. Зокрема посилається на отримання 3-х неповнолітніх дітей та дружини.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Справа № 22ц-2040-09

Головуючий 1-ї інстанції-Целух А.П.

Категорія-48 Доповідач-Галушко Л.А.

Задовольняючи частково вимоги позивача та стягуючи матеріальну допомогу в розмірі 1\6 частини доходу, районний суд виходив з вимог ст. 199 ч. 1 СК України посилаючись на те, що син сторін продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, котру відповідач в змозі надавати працюючи в ТОВ „Таламур ЛТД" на посаді слюсара-ремонтника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що повнолітній син сторін ОСОБА_4 вступив до Державного професійно технічного училища навчального закладу „Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу". Згідно наданої квитанції проведена оплата за навчання за 1009-2010 рік в розмірі 1850 грн.

Відповідач по справі являється батьком дитини, працює слюсарем-ремонтником в ТОВ „Галамур ЛТД", та отримує постійну заробітну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина, син, продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки відповідач по справі працює, відповідно до довідки отримує заробітну плату, судова колегія дійшла висновку про те, що його матеріальний стан у відповідності до ст. 110зволяє надавати матеріальну допомогу сину в зв’язку з його навчанням у відповідності до вимог ч. 1 ст. 199 СК України.

Посилання апелянта на утриманні 3-х неповнолітніх дітей та дружини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення, справи.

Одночасно судова колегія у відповідності до вимог ст. 81, 88 ЦПК України стягує з апелянта судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 25грн.50коп. та 30 грн. за витрати на ІТЗ на користь держави.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Малиновського районного судом м. Одеси від 26 січня 2008 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави: державне мито-25 грн.50 коп., та 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.