АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21 травня 2009 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Галушко Л.А.

Суддів: Плавич Н.Д., Кварталової A.M..

При секретарі: Тухтарян О.А.

За участю представника позивача-Дацюк А.Ю. Представника выдповыдача- ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ПП „Адвокатської компанії ОСОБА_3" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2008 року по справі за позовом ПП „Адвокатської компанії ОСОБА_3" до ОСОБА_2 -про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою в котрій просив суд стягнути на його користь 13315 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2008 року заявлені вимоги залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для розгляду по суті посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що суд не взяв до уваги його заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Залишаючи вимоги без розгляду районний суд виходи з того, що явка позивача визнана обов’язковою, однак останній повторно в удове засідання не з’явивсь.

Відповідно до вимог частини 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам-відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду особами, які її вручали.

Справа № 22ц-1860-09

Головуючий 1 -ї інстанції- Пучкова 1.М.

Категорія-5 Доповідач-Галушко Л.А.

В матеріалах справи відсутні розписки про одержання судових повісток позивачем, а тому таке сповіщення не можна вважати належним.

За обставин, коли висновки районного суду щодо повторної неявки в районний суд не відповідають нормам процесуального права, погодитися з ухвалою цього суду не можна, вона підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд по суті до районного суду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія-

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ПП „Адвокатської компанії ОСОБА_3" задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2008 року скасувати, передати матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.