АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Галушко Л.А. Суддів: Плавич Н.Д., Кварталова A.M.

При секретарі: Тухтарян.О.А. За участю позивача-ОСОБА_3 Відповідача- ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 -про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначала, що уклала з відповідачем усний договір щодо проведення опалювальної системи в будинку по АДРЕСА_1. Після проведення ним робіт було встановлено, що підігрів батарей низький, однак вона повністю розрахувалась за поведену ним роботу, оскільки останній пообіцяв недоліки усунути. В опалювальний сезон температура в будинку не піднімалась більше 14 градусів та після консультації зі спеціалістами, вона вимушена була провести демонтаж системи та встановити нову. Посилаючись на те, що відповідач своїми діями спричинив їй збитки просила суд стягнути з останнього 8290 грн., котрі вона оплатила йому за роботу. Одночасно просила суд стягнути і суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн. посилаючись на те, що зазнала моральних страждань, так як вимушена була зимувати в холодному будинку, часто хворіла, нервувала зв’язку з тим, що опалювальна система не працювала.

Відповідач позов не визнав зазначивши, що після виконання робіт ОСОБА_3 прийняла його роботу та провела з ним розрахунок.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 лютого 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6513 грн. за неналежне виконання договору підряду та понесені судові витрати в розмірі 81 грн. та правову допомогу 450 грн. В інших вимогах-

Справа № 22ц-2219-09

Головуючий 1 -ї інстанціїСивоконь Т.І.

Категорія-28 Доповідач-Галушко Л.А.

відмовив. Суд повернув відповідачеві 3-х дюймову трубу-1288 грн. 2-х дюймову трубу-220 грн., коліно-63 грн., трійник-42 грн.муфту-9 грн., кріплення-177 грн., перехід на суму 10 грн., коліно на суму 32 грн., американку на суму 324 грн., з’єднання котла на суму 100 грн., фітинг на суму 18 грн., кран на суму 13 грн., розширювач зі з’єднанням на суму 20 грн., комплекти на суму 315 грн., кріплення на суму 90 грн., що залишилися після заміни системи опалення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема посилається на відсутність правових наслідків договору між сторонами та на те, що суд безпідставно застосував Закон України „Про захист прав споживача", оскільки на час проведення робіт він не являвсь підприємцем. При цьому апелянт вказує на те, що позивачки прийняла виконану ним роботу, сплатила кошти.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з’явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позивач неналежно виконав умови договору підряду, а тому підлягають стягненню з відповідача матеріальні витрати понесені позивачкою на придбання нею відповідних матеріалів та оплати праці, які виконувались іншим майстром в сумі 6513 грн. Вартість сушили для рушників та 25 секцій батарей на суму 1575 грн. не підлягають стягненню, оскільки дані об’єкти не є обов’язковою складовою оспорюваного договору.

У своїх запереченнях на скаргу позивач доводи не визнала, вказавши на безпідставність і на законність та обгрунтованість рішення суду.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 районний суд виходив з того, що відповідач неналежно виконав умови договору підряду, а тому стягнув з останнього кошти на придбання відповідних матеріалів та оплату праці, які виконувались іншим майстром в сумі 6513 грн.

Однак погодитись з таким судженням суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норму матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційний суд на підставі ст. 309 п.4 ЦПК України рішення суду скасовує ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона(підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується принята та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не заперечується, що сторони за усним договором уклали договір, відповідно до котрого відповідач взяв на себе зобов’язання щодо закупівлі матеріалів та встановлення системи опалення в будинку АДРЕСА_1, а позивачка прийняти та оплатити вказані роботи ОСОБА_4

Сторони не заперечують, що після проведенні відповідачем робіт позивачка повністю провела з ним розрахунок за встановлення ним системи опалення.

У відповідності до ст. 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк, або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. При цьому ч. 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов’язаний прийняти виконану роботу за договором підряду з посвідченням такого приймання актом або іншим документом, який фіксує можливі недоліки виконаної роботи. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Виходячи з цього, недодержання письмової форми угоди, якою передбачені істотні умови договору, позбавляє сторони права в разі виникнення спору посилатись на відступ від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Посилання позивачки на пред’явлення претензії за неналежне виконання проведення системи опалення в момент її розрахунку матеріалами справи не підтверджено.

Доводи позивачки про те, що вона змушена була провести заміну системи опалення в зв’язку з неналежною роботою відповідача, та понесла збитки не можуть бути підставою для задоволення заявлених вимог, виходячи з відсутності встановлених сторонами правових наслідків договору між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги експертний висновок технічного стану системи опалення від 22 травня 2008 року щодо її реконструкції виходячи з проміжку часу від прийняття та оплати позивачкою виконаних робіт.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд помилково застосував Закон України „Про захист прав споживачів" та стягнув кошти за оплату роботи іншим майстром, оскільки наявні матеріали справи свідчать про відсутність письмового договору з встановленням його істотних умов, щодо правових наслідків на відступу від умов договору або про результат недоліків у виконаній роботі, що у відповідності до ст. 309 ч. 1 п.4 ЦПК України являється підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах

Керуючись ст. ст. 309 п.4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 лютого 2009 року скасувати.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до судукасаційної інстанції.