АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Галушко Л.А.

Суддів: Кварталова A.M.., Плавич Н.Д.

При секретарі: Тухтарян О.А.

За участю позивача-ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Б.Дністровського міськрайсуду Одеської області від 27 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Б.Дністровського спеціалізованого будинку дитини -про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітний платі в розмыры 1694 грн.46 коп. Позивачка зазначає, що з 1982 року по 08 вересня 2007 року працювала вихователем у Білгород-Дністровському спеціалізованому будинку дитини та постійно отримувала надбавку за вислугу років та оздоровлення в розмірі 305 від ставки. Однак в період з 1997 року по 2002 рік відповідач в порушенні вимог ст. 57 Закону України „Про освіту" не нарахував та не виплатив їй зазначені надбавки до заробітної плати. В ході судового розгляду позовні вимоги були доповнені та позивачка просила суд стягнути вказані надбавки з урахуванням коефіцієнта споживчих цін за 1998-2002 рік та стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн. та понесені нею судові витрати за подачу позовної заяви та на правову допомогу.

Рішенням Б.Дністровського міськрайсуду Одеської області від 27 січня.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення заявлених вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Справа 22ц-1997-09

Головуючий 1 -ї інстанції-Гукаленко О.О.

Категорія-53 Доповідач-Галушко Л.А.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Суд зобов’язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема такі питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;чи є інші фактичні дані, які мають значення для справи та докази на їх підтвердження;які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і які правові норми регулюють ці правовідносини.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходи з того, що Білгород Дністровський спеціалізований будинок дитини не відноситься до навчальних закладів та установ освіти і позивачка не довела, що працюючим у будинках дитини працівникам закладів охорони здоров’я передбачені зазначені виплати відповідно до вимог ст. 57 Закону України „Про освіту".

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки дійшов його без повного усебічного та об’єктивного з’ясування обставин по справі, прав та обов’язків сторін у цих правовідносинах, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з’ясування хто являється розпорядником коштів виділених державою.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справі за відсутності представника управління Державного казначейства в Одеській області, які зазначені в позовні заяві в якості відповідача, без належного повідомлення про час та місце судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства передбаченими ст. 74-76 ЦПК України.

За правилами диспозитивності цивільного судочинства ( ст. 11 ЦПК України) позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмету спору, а також щодо визначення особи, яка має відповідати за його позовом. Питання про заміну відповідача належним відповідачем згідно зі ст. 33 ЦПК України не вирішувалось.

Тому розгляд справи за відсутності відповідача по справі Управління Державного казначейства в Одеській області, належним чином не повідомленого про час та місце судового засідання відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 3 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно встановити правовий статус Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини Управління охорони здоров’я та медицини катастроф Одеської облдержадміністрації, з’ясувати хто є власником цієї установи, з якого бюджету вона фінансується та який орган забезпечує фінансування.

Обговорити питання щодо залучення до суду власника зазначеної установи та залучити його до участі в справі, оскільки спірні питання можуть вплинути на їх права та обов’язки, що є також підставою у відповідності до вимог ст. 10311 ч. 1 п.4 ЦПК України підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд не звернув уваги, що згідно з Законом України „Про освіту" спеціальні дитячі будинки відносяться до навчальних закладів для громадян, які потребують соціальної допомоги та реабілітації( ст. 37), а вихованці спеціальних дитячих будинків є учасниками навчально-виховного процесу.

Суд не перевірив, чи поширюється дія ст. 57 вказаного Закону на вихованців спеціальних дитячих будинків і з яких правових підстав не нараховується та не сплачуються виплати заявлені у вимогах.

Оскільки моральна шкода безпосередньо пов’язана з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації цього заробітку вона не може бути вирішена окремо від заявлених вимогах.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним та обгрунтованим, воно не відповідає вимогам ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України та підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород Дністровського міськрайсуду Одеської області від 27 січня 2009 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.