АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Галушко Л.А.

Суддів: Плавич Н.Д., Кварталової A.M.

При секретарі: Тухтарян О.А.

За участю позивача-ОСОБА_2.

Представника позивача-Талеров М. М.

Представник выдповыдача-ОСОБА_7, ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

-про усунення перешкод в праві власністю та знесення паркану.

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2006 року позивачка звернулась до суду та просила суд усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання відповідача збудувати огорожу відповідно до існуючих будівельних норм від стіни її житлового будинку. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вони є суміжними користувачами земельних ділянок. В порушенні санітарних та технічних вимог відповідач збудував огорожу впродовж стіни будинку, в зв’язку з чим закрив доступ для обслуговування стіни її будинку. В ході судового розгляду позивачка уточнила заявлені вимоги та просила знести паркан, котрий побудований з порушенням будівельних норм.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що паркан ним побудований по старій межі у відповідності до існуючих будівельних норм.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві та на відсутність можливості обслуговувати стіну свого будинку.

Справа № 22ц-1737-09

Головуючий 1 -ї інстанції-Маркарова С. В.

Категорія-57 Доповідач-Галушко Л.А.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що позивачем не доведені вимоги щодо порушення відповідачем будівельних норм при будівництві паркану, що розділяє суміжні ділянки.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон який регулює.

Матеріалами справи встановлено, що сторони являються користувачами суміжних земельних ділянок. Відповідно до свідоцтва про право власності від 08.02.1992 року ОСОБА_2 являється власником будинку АДРЕСА_1. Згідно виписки з рішення виконавчого комітету Іллічівськом районної Ради народних депутатів № від 27.12.1991 року № 1728 ОСОБА_2 надана тимчасово земельна ділянка площею 105 кв. м.

Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси за ОСОБА_5 визнано право власності на будівлю АДРЕСА_1, котра розташована на земельній ділянці 322 кв. м. (а.с. 56).

З довідки інспекції державного архітектурно- будівельного контролю від 18.07.2007 року № 1689-исх вбачається, що ОСОБА_3 проведена заміна старого дерев’яного паркану на новий з азбестових листів по старим границям. (а.с. 36).

Висновком № 102/207 від 23.07.2007 року судово-будівельної експертизи встанановлено, що огорожа між земельними ділянками 2 та 4 по АДРЕСА_1 відповідає діючим санітарним, технічним і будівельним вимогам та правилам. (а.с. 31-34).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що обставини, на котрі посилається позивач, щодо порушення відповідачем будівельних норм при будівництві паркану на межі земельних ділянок, не найшли свого підтвердження.

Посилання в апеляційній скарзі на складність в обслуговуванні стіни свого будинку не може бути підставою для знесення паркану, та не позбавляє її права звернутись до суду для вирішення земельного спору у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.