АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Галушко Л.А., Кварталової А.М.,

при секретарі - Котовій Д. Г., за участі представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2009 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання юридичних послуг, -

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2009 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили ухвали по цивільній справі № 2-1697/07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма імені С. М. Кірова", Біляївської районної державної адміністрації, Біляївського районного відділу земельних ресурсів про визнання права на земельні паї та ухвали по цивільній справі № 2-1698/07 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Агрофірма імені С. М. Кірова", Біляївської районної державної адміністрації, Біляївського районного відділу земельних ресурсів про визнання права на земельні паї, які знаходяться у провадженні Біляївського районного суду у порядку перегляду за нововиявленими обставинами.(а.с. 178-179)

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 13 квітня 2009 року подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянти просили скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу повернути для розгляду по суті. (а.с. 181-184)

В судовому засіданні представник апелянтів підтримав скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_4 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази, про причини неявки не повідомили. (а.с. 202-205) Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Справа № 22ц-2596/09 Категорія ЦП: 7

Головуючий у першій інстанції Мунтян О.О.

Доповідач Левенець Б.Б.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прибувших учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в оплату за надані послуги правової допомоги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання юридичних послуг неможливий до розгляду цивільних справ за № № 2-1697/07 та 2-1698/07 за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ „Агрофірма імені С. М. Кірова", Біляївської районної державної адміністрації, Біляївського районного відділу земельних ресурсів про визнання права на земельні паї, які знаходяться у провадженні Біляївського районного суду. (а.с. 178-179)

З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не може бути визнаний законним і обгрунтованим враховуючи наступне.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, на яку суд першої інстанції послався постановляючи оскаржувану ухвалу, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є стягнення грошових коштів за договорами про надання правової допомоги, у т.ч. представництво інтересів відповідачів в суді. (а.с. 2-12)

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є визнання договору про надання юридичних послуг недійсним з підстав, що умови цього договору про оплату послуг адвокатів у розмірі 75 % вартості спірного об’єкту(земельної ділянки), а у випадку неможливості сплати - передати права на вказану частину земельної ділянки, суперечать чинному законодавству і є недійсними.(а.с. 48-60)

Як видно із матеріалів справи, сторони не заперечують факт надання правової допомоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у т.ч. під час розгляду цивільних справ за № № 2-1697/07 та 2-1698/07 за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ „Агрофірма імені С. М. Кірова", Біляївської районної державної адміністрації, Біляївського районного відділу земельних ресурсів про визнання права на земельні паї.

У поданій заяві не наведено доказів і обставин, що перешкоджають розглядові цієї справи до вирішення цивільних справ за № № 2-1697/07 та 2-1698/07 за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ „Агрофірма імені С. М. Кірова", Біляївської районної державної адміністрації, Біляївського районного відділу земельних ресурсів про визнання права на земельні паї. Не зазначив таких і суд першої інстанціі(а.с. 100, 170, 175)

Доводи ОСОБА_4, яка на обгрунтування поданої заяви зазначила, що у випадку скасування рішення суду по справа м за № № 2-1697/07 та 2-1698/07, вона матиме намір відмовитись від позовних вимог, колегія суддів відхиляє, оскільки за змістом ст. ст. 27, 31 ЦПК України право позивача відмовитись від заявлених вимог повністю або частково є безумовним і майбутня можливість використання цього права не є підставою для зупинення провадження у справі.

Інших обставин, які б перешкоджали розглядові цієї справи до розгляду справ за № № 2-1697/07 та 2-1698/07 сторонами не наведено і колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню Із постановлениям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вимоги ст. 21 ЦПК України скасування ухвали про зупинення провадження по справі не перешкоджає розглядові справи тим же складом суду.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з підстав, зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2009 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання юридичних послуг -скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі до розгляду справ за № № 2-1697/07 та 2-1698/07 за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ „Агрофірма імені С. М. Кірова", Біляївської районної державної адміністрації, Біляївського районного відділу земельних ресурсів про визнання права на земельні паї.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для її розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.