Справа № 22 - 2486 / 2009р. Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

Суддя-доповідач: Осоцький I.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:       Мануйлова Ю.С,

Осоцького І.І.,  Суддів: Глазкової О.Г.,

При секретарі:     Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "03" березня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2007 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 76780 грн. 67 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати в сумі 1743 грн. 81 коп., а всього 81523 грн. 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 8120 грн. 46 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в сумі 846 грн. 21 коп., а всього 9966 грн. 67 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У січні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2007 року. В заяві посилався на постанову заступника голови апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2008 року, якою було скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в адміністративній справі № 3-1141 від 09 червня 2006 року, яким його було визнано таким, що порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, адміністративну справу було направлено на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2009 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2007 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне та неправильне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суд від 14.08.2007 року про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди суд правильно виходив з того , що скасування постанови від 09.06.2006 року по адміністративній справі не є істотною обставиною, яке впливає на висновок судового рішення від 14.08.2007 року.

З рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2007 року, постановленого за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди видно, що висновок суду про винні дії ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 17.02.2006 року здійснено як на підставі змісту постанови від 09.06.2006 року у адміністративній справі так і на підставі інших доказів, які мались у матеріалах справи і це було перевірено при апеляційному розгляді вказаної справи / т.1 а.с.168-170, 203-204 /.

Крім цього при новому розгляді адміністративної справи відносно порушення ОСОБА_3 норм ст.124 КУпАП провадження у цій справі закрито не за відсутністю складу правопорушення у його діях, а у зв"язку зі спливу терміну притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постановлена з додержанням норм законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "03" березня 2009 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.