Справа № 22 - 2409 / 2009р. Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"05" серпня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:       Мануйлова Ю.С.,

Осоцького І.І.,  Суддів: Глазкової О.Г.,

При секретарі:     Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В позові зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.11.2002 року приблизно о 22-00 годині, загинув ОСОБА_5 від наїзду на нього автомобіля марки «Вольво-850», держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 Померлий був чоловіком його доньки, за дорученням якої він звернувся до суду. Зазначає, що діями відповідача його доньці була завдана матеріальна шкода у розмірі 3593 грн.

Крім того, в період шлюбу його доньки з ОСОБА_5 народилася дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розмір матеріальної компенсації він оцінює у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною 18-річного віку. Також його доньці та онуці заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 50000грн. і яка виражається в тому, що вони втратили близьку їм людину, дитина залишилась без батьківської уваги та піклування, ці обставили порушили їх нормальний уклад життя.

Зазначає також, що строк звернення до суду пропущений з тих підстав, щопісля гибелі свого чоловіка, ОСОБА_4 була змушена виїхати на постійне місце проживання до США і у неї не було можливості приїхати до України.

З огляду на вищевикладене, просив суд відновити строк позовної давності для подачі позову, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3593 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 суму у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2008 року позов задоволено частково.

Відновлено строк позовної давності для подачі позовної заяви для ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3593 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_6 грошову суму у розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 20 червня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23 липня 2011 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про відшкодування з відповідача майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки суд виходив з того, що відповідача ОСОБА_2 належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, що до суду останній не з"явився без повідомлення причини своєї неявки і це дає підстави для вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні 28.11.2008 року судового рішення по справі суд не мав даних про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи цього дня та відомостей про причини його не явки до суду.

Виклик до суду відповідача у судове засідання на 31.10.2008 року через оголошення у пресі / а.с.27 / без дотримання порядку такого виклику, передбаченого ч. 9 ст.74 ЦПК України, а саме без звернення позивача до органів внутрішніх справ відносно місцезнаходження відповідача, не свідчить про повідомлення належним чином останнього про розгляд справи у судовому засіданні 28.11.2008 року, коли було ухвалено рішення суду з вирішенням питань прав та обов'язків сторін по справі.

Розгляд справи без участі відповідача та даних щодо належного його повідомлення про час і місце розгляду справи порушило процесуальні права останнього, позбавило його права на надання своїх доказів та заперечень відносно доказів сторони позивача, що є безперечною підставою для скасування ухваленого рішення по справі.

Враховуючи наведене, судова колегія ухвалене рішення скасовує і направляє справу на новий розгляд до того ж суду, де необхідно з участю сторін чи їх представників з"ясувати розмір майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки і з додержанням норм матеріального і процесуального права ухвалити судове рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст., ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2008 року в цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.