АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1126 Председательствующий в 1-й инстанции
2009 год Сидоренко Ю.В.
Докладчик во 11-й инстанции Смолка Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«07» сентября 2009 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Смолки Н.А.,
судей Абрамова В.И., Озорянской Л.А.,
с участием прокурора: Мотренко М. В.,
подсудимого ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 18 июня 2009 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. ст. 191 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч.1, ст. 366 ч.1, 191 ч. 3 УК Украины, и ОСОБА_5 ст. ст. 191 ч. 3, 15 ч. 2, 369 ч.1 УК Украины со стадии предварительного рассмотрения возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области в порядке ст. 249-1 УПК Украины.
Согласно обвинению, ОСОБА_3 совершил ряд умышленных преступлений против собственности и в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах, а именно: в период времени с 11.02.2005 года по 10.02.2006 года ОСОБА_3 являлся директором ДКП «ПУ ЖКХ», назначен на должность на основании распоряжения председателя Днепрорудненского городского Совета №05 от 11.02.2005 года, уволен с должности 10.02.2006 года на основании распоряжении председателя Днепрорудненского городского Совета №04 от 10.02.2006 года, и в соответствии с контрактом от 11.02.2005 года осуществлял функции, связанные с исполнением организационно - распорядительных обязанностей, являлся должностным лицом.
30.09.2005 года примерно в 19-20 час. в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области. ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно, по мобильному телефону высказал частному предпринимателю ОСОБА_6 просьбу вывезти и сдать на приёмный пункт металлолом, принадлежащий ДКП «ПУ ЖКХ», находившийся на территории пилорамы арендуемой ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_1, убедив его в законности хозяйственной операции. ОСОБА_6, выполняя просьбу директора ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3, в этот же день вывез металлоломом в количестве 3100 кг с арендуемой ним территории, и продал частному предпринимателю ОСОБА_7 за 2220, 00 грн., добросовестно полагая, что его действия законны и обоснованны, после чего 03.10.2005 г. передал деньги за
проданный металлолом в сумме 2220, 00 грн. ОСОБА_3, который получив деньги в сумме 2220, 00 грн. от частного предпринимателя ОСОБА_6 за проданный металлолом, не внёс их в кассу предприятия и присвоил. Таким образом, ОСОБА_3 завладел металлоломом, принадлежащим ДКП «ПУ ЖКХ» в количестве 3100 кг балансовой стоимостью 899, 00 грн., чем причинил предприятию материальный ущерб на сумму 899, 00 грн. Согласно заключению эксперта №48 от 21.08.2007 г., расхождение в стоимости имущества между данными бухгалтерского учета (в данном случае балансовой стоимостью металлолома -899, 00 грн.) и ценой фактической реализации (в данном случае 2220, 00 грн.) допускается.
После этого, продолжая свою преступную деятельность. 01.12.2005 г. в период времени с 13 асов 00 минут до 15 часов 00 минут в г. Дпепрорудное Васильевского района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме №4 по ул. Набережной, директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3 действуя с прямым умыслом, направленным на склонение к даче взятки, сообщил инженеру по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_5, что за подписание акта приёмки выполненных подрядных работ должностному лицу Днепрорудненской городской больницы необходимо передать в качестве взятки 1000, 00 грн., после чего путём уговора убедил её в необходимости совершения указанных действий и вызвал у неё решимость совершить дачу взятки должностному лицу. После этого ОСОБА_5, получив деньги в сумме 1000, 00 грн. в кассе предприятия передала их ОСОБА_3 для последующей передачи должностному лицу Днепрорудненской городской больницы в качестве взятки.
Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность. 01.12.2005 г. в период времени с 13-00 часов до 15-00 часов в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме №4 по ул. Набережной, директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, направленным на выдачу заведомо ложных документов, подписал и выдал заведомо ложные документы, а именно трудовое соглашение и акт приемки работ от 01.12.2005 г. на имя ОСОБА_8, на выполнение работ по ремонту кровли инфекционного отделения Днепрорудненской городской больницы и впоследствии использован их для хищения денег.
Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность. 01.12.2005 г. в период времени с 13-00 часов до 15-00 часов в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме №4 по ул. Набережной, директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, направленным на выдачу заведомо ложных документов, подписал и выдал заведомо ложные документы, а именно трудовое соглашение и акт приёмки работ от 01.12.2005 г. на имя ОСОБА_9, на выполнение работ по ремонту кровли инфекционного отделения Днепрорудненской городской больницы и впоследствии использовал их для хищения денег.
Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность, 01.12.2005 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского района. Запорожской области директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3 повторно, по предварительному сговору с инженером по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_5, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, используя заведомо ложные документы - трудовое соглашение от 01.12.2005 г. с ОСОБА_8 и акт приёмки работу ОСОБА_8 на сумму 1197, 62 грн., совершили хищение денежных средств ДКП «ПУ ЖКХ» следующим образом: в кассе предприятия на основании указанных фиктивных документов на имя ОСОБА_8, ОСОБА_5 получила денежные средства в сумме 1000, 00 грн., и передала указанную сумму ОСОБА_3 для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу ДГБ, после чего ОСОБА_3 присвоил деньги, чем ДКП «ПУ ЖКХ» причинили материальный ущерб на общую сумму 1197, 62 грн.
После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ДКП «ПУ ЖКХ», 01.12.2005 г. ОСОБА_3 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя заведомо ложные документы - трудовое соглашение от 01.12.2005 г. с ОСОБА_9 и акт приёмки работ от 01.12.2005 г. у ОСОБА_9 на сумму 1197, 62 грн., в кассе предприятия на основании указанных фиктивных документов, получил денежные средства в сумме 1000, 00 грн., и присвоил указанную сумму, чем ДКП «ПУ ЖКХ» причинил материальный ущерб на общую сумму 1197, 62 грн.. Таким образом, преступными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ДКП «ПУ ЖКХ» причинён материальный ущерб на общую сумму 2 395, 24 грн.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы: по ч.1 ст. 191 УК Украины как завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением; по ст. 27 ч.4 ст. 15 ч.2 ст. 369 ч.1 УК Украины как подстрекательство к оконченному покушению на дачу взятки; по ч.1 ст. 366 УК Украины как должностной подлог, то есть выдача заведомо ложных документов; по ч.1 ст. 366 УК Украины как должностной подлог, то есть выдача заведомо ложных документов; по ч.3 ст. 191 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений против собственности и в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах, а именно: в период времени с 19.11, 2004 года по 19.06.2006 г. ОСОБА_5. являлась инженером по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ», назначена на должность на основании приказа №7-К от 19.11.2004 г., уволена с должности на основании приказа №18 К от 19.06.2006 г., и в соответствии с должностной инструкцией осуществляла функции, связанные с исполнением организационно - распорядительных обязанностей, являлась должностным лицом.
01.12.2005 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области инженер по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_5 по предварительному сговору с директором ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, используя заведомо ложные документы -трудовое соглашение от 01.12.2005 г. с ОСОБА_8 и акт приёмки работ у ОСОБА_8 на сумму 1197, 62 грн., совершили хищение денежных средств ДКП «ПУ ЖКХ» следующим образом: в кассе предприятия на основании указанных заведомо ложных документов ОСОБА_5 получила денежные средства в сумме 1000, 00 грн. и передала указанную сумму ОСОБА_3 как она считала для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу ДГБ, однако впоследствии ОСОБА_3 присвоил деньги. Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ДКП «ПУ ЖХ» причинён материальный ущерб на общую сумму 1197, 62 грн.
Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность, 01.12.2005 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме №4 по ул. Набережной в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области ОСОБА_5, имея прямой умысел на дачу взятки должностному лицу Дпепрорудненской городской больницы за подписание акта приёмки выполненных подрядных работ, после совершённого хищения денежных средств из кассы ДКП «ПУ ЖХ» в сумме 1000, 00 грн., передала их директору ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3, будучи уверенной в том, что деньги будут ним переданы в качестве взятки должностному лицу ДГБ. Таким образом, ОСОБА_5 выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причине, не зависящей от её воли, в связи с тем, что ОСОБА_3 присвоил переданные деньги в сумме 1000, 00 грн.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_5 квалифицированы: по ч.3 ст. 191 УК Украины как завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершённое но предварительному сговору группой лиц: по ст. 15 ч.2 ст. 369 ч.1 УК Украины как оконченное покушение на дачу взятки.
В судебном заседании защитник ОСОБА_4 заявила ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам существенного нарушений требований УПК Украины. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Этим же постановлением возвратил уголовное дело в порядке ст. 249-1 УПК Украины прокурору Васильевского района Запорожской области, ссылаясь на существенное нарушение прокурором требований ст. ст. 228-232 УПК Украины.
В апелляции прокурор указывает на то, что суд в своем постановлении не изложил, в чем выразились нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению апеллянта, нарушение требований ст. 217 УПК Украины не может быть устранено на стадии проверки прокурором дела с обвинительным заключением. Просит судебное решение отменить, а дело направить на новое предварительное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда; пояснения подсудимого ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4( в интересах ОСОБА_9), возражавших против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора о неконкретности постановления суда опровергаются содержанием судебного решения, в котором изложены факты нарушения норм УПК Украины, допущенные органом досудебного следствия. Не основано на законе и утверждение в апелляции о том, что на стадии проверки прокурором дела с обвинительным заключением не могут быть устранены нарушения положений ст. 217 УПК Украины.
Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 244, 246 УПК Украины, судья в одном процессуальном документе - постановлении разрешил два вопроса: об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и о возвращении дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины. Тогда как, согласно указанным нормам уголовно-процессуального закона, такие постановления излагаются в виде отдельного документа.
Кроме того, в нарушение требований ст. 240 УПК Украины судья не предоставил возможность явившимся в судебное заседание участникам судебного разбирательства высказать свое мнение по вопросу применения положений ст. 249-1 УПК Украины.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. А поэтому судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 18.06.2009 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 191 ч.ч.2, 3, 366 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 УК Украины и ОСОБА_5 по ст. ст. 191 ч.3, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины прокурору Васильевского района Запорожской области для устранения выявленных нарушений отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд.
Мерой пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.