АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -1816/09     Головуючий по першій інстанції

Категорія: 19, 27     Калашник В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року     м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Адаменко Л.В.

суддів     Гончар Н.І.,  Корнієнко Н.В.

при секретарі     Кияниченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,  -

встановила:

У березні 2009 року ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з АДРЕСА_1. В позовній заяві зазначив,  що на підставі кредитного договору від 13 березня 2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 65 000 грн. на придбання квартири зі сплатою відсотків у розмірі 1% на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 березня 2026 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань 14 березня 2006 року між сторонами укладено договір іпотеки на квартиру,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно даного договору іпотекодавець зобов'язаний передати її іпотекодержателю у випадку порушення зобов'язань по кредитному договору.

Оскільки відповідач не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору,  внаслідок чого станом на 6 березня 2009 року виникла заборгованість в сумі 72 959 грн. 58 коп.,  звернувся в суд з позовом до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,  шляхом продажу квартири з усіма необхідними правами.

За клопотанням представника позивача заявленим в судовому засіданні 24 квітня 2009 року,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучені до участі у справі в якості третіх осіб.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2009 року позов задоволено. Ухвалено в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № CSSOGK00000015 від 13 березня 2006 року в сумі 72 959 грн. 58 кеш.,  укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1,  шляхом її продажу закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,  з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,  а також надання ЗАТ КБ «Приватбанку» всіх повноважень,  необхідних для здійснення продажу. Ухвалено виселити ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у секторі в справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 768 грн. 10 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати дане рішення як таке,  що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права,  а висновки суду не відповідають обставинам справи,  та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу,  вивчивши матеріали справи,  перевіривши законність та обгрунтованість ухваленого по даній справі рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,  Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.3  ст.  303 ЦПК України,  апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарг,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального прав,  які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається,  що ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення його з АДРЕСА_1.

Ухвалою суду /а.с. 41/ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були залучені до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача.

Позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанком» про виселення із кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заявлялись,  позовна заява щодо даної позовної вимоги в матеріалах справи відсутня.

Згідно  ст.  30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Суд першої інстанції,  без залучення співвідповідачами по даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалив рішення,  яким виселив їх із вищевказаної квартири,  тобто вирішив питання про їх права та обов»язки. Залучивши останніх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог,  суд суттєво обмежив їх процесуальні права,  позбавив можливості належним чином відстоювати свої інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права і обов»язки осіб,  які не брали участь у справі.

Колегія суддів також вважає,  що при ухваленні рішення про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  при відсутності таких позовних вимог позивача,  суд вийшов за межі позовних вимог.

З урахуванням наведеного,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення справи,  а тому рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим і воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі судців.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  311,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2009 року - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.