АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1775/09     Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 45     Кухар М. П.

Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2009 року     Колегія    суддів    судової    палати    в    цивільних    справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Адаменко Л.В.

суддів     Гончар Н.І.,  Корнієнко Н.В.

при секретарі     Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Айова» - Козового Олексія Дмитровича на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

встановила:

У березні 2009 року позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (паю). В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те,  що 25 грудня 2002 року він отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. 27 липня 2007 року між ним і ТОВ «Айова» був укладений договір оренди землі терміном на 10 років. Договір зареєстрований 22 серпня 2007 року за № 0407799300056 у Тальнівському районному відділенні Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах»

Вартість земельної ділянки згідно витягу технічної документації по передачі земель у приватну власність власником земельних часток (паїв) на території Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області нормативно-грошової оцінки земельної ділянки становить 59051, 12 грн.

Відповідно до п. 13 договору на оренду земельної ділянки розмір орендної плати переглядається один раз на рік в разі підвищення цін і тарифів,  зміни коефіцієнта індексації ,  визначених законодавством.

У 2008 році вартість земельної ділянки становила 59051,  12 грн. Відповідно орендна плата повинна бути нарахована не менше як 1181 грн. 24 коп. ТОВ «Айова» в рахунок орендної плати у 2008 році видало йому у натуральній формі 980 кг зерна пшениці. Обробіток земельної ділянки був здійснений за його особисті кошти,  які він сплатив,  відповідно в сумах 200 та 120 гривень. В порушення умов договору йому було сплачено лише 80 % від суми орендної плати та особисто ним була оплачена вартість обробітку земельної ділянки.

19 серпня 2008 року Президентом України підписано Указ «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв),  яким внесено зміни до Указу Президента України від 02.02.2002 року шляхом підвищення розміру орендної плати за користування земельними частками (паями) до 3 %. Після вступу вказаного Указу в дію договори оренди стосовно орендної плати переглянуті не були. Крім того,  орендар був зобов'язаний проіндексувати вартість орендної плати з урахуванням відсотка проведеної індексації грошової оцінки землі,  що відповідачем не було зроблено.

Так як відповідач не виконував умови договору оренди земельної ділянки,  чим порушував його права,  він неодноразово в усній і письмовій формі звертався до ТОВ «Айова» про дострокове розірвання договору. Оскільки в цьому ТОВ «Айова» йому було відмовлено просив розірвати договір оренди.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2009 року позов задоволено. Ухвалено розірвати договір оренди землі,  укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Айова» 27 липня 2007 року,  зареєстрований 22.08.2007 року за № 040779300056. Ухвалено стягнути з ТОВ «Айова» на користь ОСОБА_4 судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 59 грн.,  витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням,  представник ТОВ «Айова» просить його скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб,  вивчивши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія судців приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того,  що орендарем ТОВ «Айова» не були виконані положення п. 1 Указу Президента України від 02.02.2002 року «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток /паїв/» із змінами,  внесеними Указом Президента України № 725/2008 від 19.08.2008 року про запровадження плати за оренду земельних часток /паїв/ у розмірі не менше 3 % визначеної відповідно до законодавства від вартості земельної частки /паю/,  не була проіндексована вартість орендної плати з урахуванням даного відсотка. Орендарем також не виконуються обов»язки передбачені  ст.  ст.  24,  25 Закону України «Про оренду землі» оскільки орендовані земельні ділянки загальною площею 384 га використовуються неефективно,  знаходяться у вигляді після збирання врожаю 2008 року,  внаслідок чого позивачу завдана шкода,  оскільки він значною мірою позбавляється того,  на що розраховував при укладенні договору.

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦПК України,  рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення колегія суддів не може визнати законним і обгрунтованим.  Суд першої інстанції посилаючись в рішення на те,  що ТОВ «Айова» не виконав положень п. 1 Указу Президента України від 02.02.2002 року «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток /паїв/» із змінами,  внесеними Указом Президента України № 725/2008 від 19.08.2008 року про запровадження плати за оренду земельних часток /паїв/ у розмірі не менше 3 % не врахував та не проаналізував,  що вказаний вище відсоток визначення орендної плати за оренду земельної ділянки був запропонований з серпня 2008 року,  при тому,  що договір оренди був укладений в липні 2007 року.

Висновок суду першої інстанції про істотне порушення стороною договору ТОВ «Айовою» умов договору щодо раціонального використання переданої в оренду належної ОСОБА_4 земельної ділянки зроблений судом при відсутності доказів того,  що передана в оренду земельна ділянка знаходиться саме в межах необробленої земельної ділянки загальною площею 384 га,  про яку іде мова в акті обстеження земельних ділянок,  що знаходяться за межами населеного пункту в адміністративних межах Корсунської сільської ради ,  при тому що загальна площа земельних ділянок переданих в оренду відповідачу в адміністративних межах вказаної сільської ради становить виходячи із пояснень його представника близько 940-950 га.

Ч. 2  ст.  651 ЦК України передбачає,  що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін,  у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Зробивши висновок про порушення Орендарем умов договору в частині ефективного використання земельної ділянка належної ОСОБА_4,  суд не проаналізував та не вказав яка саме шкода була завдана останньому такими діями відповідача,  в чому вона полягала,  на що саме позивач розраховував при укладенні вищевказаного договору оренди та чого був позбавлений в результаті порушення ТОВ «Айова» умов договору.

Суд також зробив висновок про невиконання відповідачем умов договору щодо обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки з урахуванням індексації при відсутності даних про її нарахування чи не нарахування.

Крім того,  колегія судців вважає,  що суд першої інстанції розглянув не всі позовні вимоги ОСОБА_4.

Із позовної заяви вбачається,  що однією із підстав розірвання договору оренди позивач вказував отримання ним орендної плати не в повному розмірі,  а саме в розмірі 80 % від встановленої договором оренди.

Однак дане питання судом не перевірялось,  судом не встановлено не проаналізовано,  в якому розмірі позивачем була фактично отримана орендна плата за 2007 та 2008 року та чи відповідає вона орендній платі встановленій п. 9 договору оренди. Рішення суду ухвалене за відсутності даних про фактичну виплату орендної плати передбаченої договором,  а саме при відсутності даних про отримання орендної плати в грошовому вигляді,  в натуральному вигляді та у відробітковому вигляді. Суд також зробив висновок про невиконання відповідачем умов договору щодо обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки з урахуванням індексації при відсутності даних про її нарахування чи не нарахування.

Вказані порушення судом норм процесуального права перешкоджають колегії суддів перевірити законність рішення суду в повному об»ємі,  а також відповідно до вимог ч. 2  ст.  303 ЦПК України дослідити нові докази по справі та ухвалити нове рішення.

Оскільки зазначені недоліки не були і не могли бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції,  відповідно до положень п. 5 ч. 1  ст.  311 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись CT..CT. 303,  307,  311,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Айова» задовольнити частково.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.