АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 1701/09 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 45 - Бащенко С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції - Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Адаменко Л.В.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.І.
при секретарі Петренко С. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
встановила:
У березні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою мотивуючи тим, що вона з ОСОБА_3 є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_2. її частка в будинку складає 16/25 частин домоволодіння, частка відповідачки - 9/25, земельна ділянка знаходиться в спільному користуванні. В добровільному порядку встановити порядок користування земельною ділянкою відповідачка відмовляється. Просила встановити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням належних сторонам часток у домоволодінні.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 липня 2009 року позов задоволено. Ухвалено встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 згідно додатку № 3 висновку № 102/103 -БТ судової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2009 року, відповідно до якого ухвалено виділити ОСОБА_4 у користування земельну ділянку в розмірі 308, 9 кв.м. , ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку у розмірі 173, 7 кв.м. , земельну ділянку площею 2, 8 кв.м ухвалено залишити в спільному користуванні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить дане рішення скасувати, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та за результатами експертизи ухвалити нове рішення.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до правовстановлюючих документів, ОСОБА_4 є власницею 16/25 частин в домоволодінні АДРЕСА_2, ОСОБА_3 в даному будинку належить 9/25 частин. Будинок розташований на земельній ділянці площею 485, 8 кв.м. /а.с. 6/.
З метою повного та об»єктивного розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, виконання якою було доручено державній експертній установі.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 102/103-БТ встановлено, що встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння можливо, але розподілу підлягає земельна ділянка площею 485, 4 кв.м. , яка знаходиться у фактичному користуванні співвласників, без урахування заступу площею 10, 4 кв.м. з боку ОСОБА_5 на сусідню земельну ділянку СІП № 1. Площа земельної ділянки, яка підлягає розподілу відповідає розміру площі земельної ділянки , зазначеної в технічному паспорті ЧООБТІ - 485, 0 кв.м /а.с. 6/. Запропонований експертом оптимальний варіант порядку користування земельною ділянкою в частках 65% /16/25/ та 36 % /9/25/ відповідає фактичному порядку користування земельної ділянки, вказаному на планах технічних паспортів на будинок АДРЕСА_2 на 1993 рік.
Під час судового розгляду відповідачка із запропонованим експертом варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою погодилась, питання про проведення додаткової експертизи та надання інших можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою не заявляла.
Враховуючи розміри часток сторін у будинковолодінні та їх інтереси, висновки судової будівельно-технічної експертизи та керуючись положеннями чинного законодавства, судом було в повному обсязі досліджено обставини справи, належно оцінені надані сторонами докази, та з врахуванням дотримання прав сторін як власників нерухомого майна і землекористувачів, прийнято рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою за запропонованим експертом варіантом, який є самим оптимальним для сторін та відповідає фактичному користуванню даною земельною ділянкою вказаному на планах технічних паспортів за 1993 рік, з яким відповідачка ОСОБА_3 погодилась, що також підтвердила в судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом.
Доводи апелянта про те, що встановлений судом порядок користування земельною ділянкою порушує її права та охоронювані законом інтереси, оскільки труба, яка належить позивачці залишена на її частині, будинок ОСОБА_4 побудований на межі і її відмостки знаходяться на її території і для обслуговування свого будинку остання буде ходити по її земельній ділянці є безпідставними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, а саме додатком № 3 до висновку експерта відповідно до якого встановлений судом порядок користування земельною ділянкою, з якого вбачається, що належна позивачці витяжна вентиляційна труба знаходиться на земельній ділянці, яка виділена сторонам в спільне користуванні, яка також дає можливість обслуговування позивачкою належної їй частини будинку, так як межує вона з даною земельною ділянкою/спільного користування/ /а.с. 52/. Твердження ОСОБА_3 про не наділення їй метрів для обслуговування своєї частини будинку також є безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що частина будинку, про яку іде мова також межує із земельною ділянкою спільного користування.
Колегія суддів також вважає безпідставними посилання апелянта на те, що між сторонами давно склався порядок користування даною земельною ділянкою, відповідно до якого стоїть огорожа, оскільки докази, які б підтверджували наявність письмової угоди між сторонами з цього приводу в матеріалах справи відсутні і самою відповідачкою суду не надані, як не надані докази порушення в результаті встановлення саме такого порядку користування земельною ділянкою вимог санітарних правил і правил протипожежної безпеки.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв вірне по суті рішення по суті спору, яке ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального права, та направлене на врегулювання спірних відносин між сторонами, і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що апелянт в апеляційній скарзі поряд з вимогою скасування рішення суду та ухвалення нового за результатами експертизи, посилається на ст. 311 ЦПК України, яка передбачає скасування рішення та направлення його на новий розгляд, при цьому підстав передбачених ст. 311 ЦПК України не вказує.
Із технічних паспортів на домоволодіння по АДРЕСА_2, довідки ЧОБТІ не вбачається розподіл вказаного будинку на квартири № 1 та 2. Однак в рішенні суду від 01 липня 2009 року, в його мотивувальній та резолютивній частинах мається вказівка про встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, що відповідно до положень ст. 219 ЦПК України може бути усунуто в порядку виправлення описки.
Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.