Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 2865/09     Головуючий в І інстанції - Багбая Є.Д.

Категорія 43     Доповідач - Кузнецов В.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2009 року   Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:   - Приходченко А.П.

суддів: - Кузнецова В.О.,  Лаченкової О.В.

при секретарі: - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Дніпровського районного суду м.  Дніпродзержинська від 30 січня 2009 року

за     позовом     Відкритого     акціонерного     товариства     "Дніпропетровськгаз"     в     особі

Дніпродзержинського      управління      по      експлуатації      газового      господарства      ВАТ

«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В обґрунтування своїх вимог посилались на те,  що ОСОБА_5 є власником будинку по АДРЕСА_1,  разом з нею проживає її чоловік ОСОБА_6. Необхідні платежі за газ по затвердженим тарифом,  згідно нарахувань не здійснювали і заборгованість на період з 2000 року по липень 2008 року складає 7490, 60 грн.,  які позивач просив стягнути з відповідачів на їх користь.

Рішенням Дніпровського районного суду м.  Дніпродзержинська від 30 січня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Дніпрозержинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» 7819, 35 грн. у рахунок погашення боргу за спожитий природний газ. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» сплачені позивачем витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. В іншій частині позову Дніпродзержинському управлінню по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» щодо стягнення заборгованості за спожитий газ відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення Дніпровського районного суду м.  Дніпродзержинська від 30 січня 2009 року скасувати та ухвалити нове,  яким повністю задовольнити апеляційну скаргу,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а рішення суду залишенню без змін,  з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджено матеріалами справи,  що ОСОБА_5 є власником будинку по АДРЕСА_1,  який належить їй на праві приватної власності. Разом з нею проживає її чоловік - ОСОБА_6

Задовольняючи позов частково,  суд першої інстанції обгрунтовано застосував позовну давність та стягнув заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2005 року по 01 липня 2008 року в сумі 7819, 35 грн..

Відповідно до ч.3  СТ. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі,  зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідачка просила застосувати строки позовної давності,  а тому заборгованість за спожитий природний газ необхідно стягнути з 01 жовтня 2005року по 01 липня 2008 року включно,  що суд і зробив.

На період до 01.01.2004 року діяла аналогічна норма ,  а саме  ст. 80 ЦК Української РСР,  згідно якої пропуск строку позовної давності був підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права,  приймаючи рішення на підставі  СТ. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",  Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року,  якою були затверджені Правила надання населенню послуг з газопостачання; Постанов НКРЕ № 310 від 10.03.1999 року,  № 975 від 26.10.2005 року,  № 400 від 30.03.2006 року,  N° 739 від 08.06.2006 року,  № 1672 від 19.12.2006 року,  якими встановлювались тарифи по оплаті за спожитий природний газ.

Доводи апеляційної скарги проте,  що ОСОБА_6 був позбавлений права на судовий захист не відповідають дійсності. ОСОБА_6 не був присутній у судовому засіданні 30.01.2008року,  однак він достовірно знав про це засідання,  в цьому судовому засіданні приймала участь ОСОБА_5,  ні вона ні він не зверталися до суду з клопотаннями про відкладення слухання справи. За таких обставин колегія суддів вважає,  що судом не були порушені норми процесуального права які б давали підстави для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Не можуть бути прийняті і доводи проте,  що позивач неправильно нараховував заборгованість,  беручи до розрахунку споживання більше 12000м. -3 газу за рік,  оскільки це не відповідає дійсності. Позивач для розрахунку брав тарифи,  виходячи з того,  що відповідачі споживали за рік природний газ більше 6000м. -3 але менше 12000м. -З,  що відповідає дійсності.

Колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин,  правильно застосував зазначені норми матеріального права,  що підлягали застосуванню,  висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності, та підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а рішення суду залишенню без змін .

Керуючись  ст.  ст.  303,  307,  308,  313 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити .

Рішення Дніпровського районного суду м.  Дніпродзержинська від 30 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.