УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 3587/09     Головуючий в І інстанції - Чередниченко В.Є.

Категорія 51     Доповідач Кузнецов В.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Кузнецова В.О.

суддів     - Черненкової Л.А.,  Лаченкової О .В.,

при секретарі -  Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2009 року за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору,  та зустрічним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2009 року позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору задоволені. Розірвано трудовий договір №566 від 06 червня 2006 року,  та додаткову угоду №908 від 13 березня 2008 року до нього,  укладені між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 21 квітня 2008 року на підставі п.4  ст. 40 КЗпП України. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору на підставі  ст.  38 КЗпП України відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою,  в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги,  вважаючи рішення суду незаконним та необгрунтованим,  ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права,  оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи,  а також неповне з'ясування обставин справи,  що мають значення для справи.

Крім того,  ОСОБА_1 вважає,  що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи на неї накладено з порушенням встановленого законом місячного строку для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,  рішення суду скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд до того ж суду в іншому складі,  з наступних підстав.

Згідно п.4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Прийнявши рішення по суті,  суд першої інстанції не звернув уваги на те,  що відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою,  Форми трудового договору,  затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року за № 260,

припинення трудового договору між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою та працівником підлягає реєстрації у державній службі зайнятості,  тобто у Павлоградському міськрайонному центру зайнятості. Крім того посадова особа центру зайнятості повинна підтвердити особистим підписом записи,  унесені фізичною особою до трудової книжки працівника,  і засвідчити їх печаткою.

Однак на порушення зазначених вимог закону,  суд першої інстанції не обговорив питання про притягнення до участі у справі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості. Фактично вирішив питання про їх права та обов'язки ,  чим порушив норми процесуального права,  що є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

В ході нового розгляду справи суду першої інстанції крім цього необхідно обговорити питання про строки позовної давності,  оскільки між сторонами фактично вирішується трудовий спір.

Також необхідно дослідити оригінали трудового договору між сторонами на предмет виконання вимог,  передбачених п.6 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою.

За вказаних обставин,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі,  через порушення норм процесуального права.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307,  311 ч. 1 п.4,   ст.  313 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2009 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.