АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа      22ц-1980     2009 р.     Головуючий по 1 інстанції

№

Категорія на ухвалу     Мунько Б.П.

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Бородійчука В.Г.

суддів     Василенко Л.І., Демченка В.О.

при секретарі     Іскрі І.Б.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" про визнання договору позики недійсним та повернення коштів,

встановила:

22.06.2009 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Благо-Інвест" про визнання договору позики недійсним та повернення коштів.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 йому повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому вказав, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за місцем проживання споживачів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 подана без дотримання правил територіальної підсудності, так як юридична адреса відповідача - ТОВ "Благо-Інвест", до якого пред'явлено позов про визнання договору позики недійсним та повернення коштів, знаходиться на території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

 Судова колегія погоджується з висновком судді в частині повернення позовної заяви позивачу та застосованими нормами цивільно-процесуального законодавства, проте не в повній мірі погоджується з підставами за яких вона була йому повернута, виходячи з наступного.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Так, статтею 112 ЦПК України, яка регламентує договірну підсудність, визначено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. При цьому, виключна підсудність встановлена для справ, передбачених ст. 114 ЦПК України.

ОСОБА_3 пред'явлений позов до ТОВ "Благо-Інвест" про визнання договору позики недійсним та повернення коштів, отже даний позов не відноситься до жодної категорії справ, для яких передбачена виключна підсудність.

Разом з тим, згідно до статті 3 укладених між сторонами договорів про надання позики, сторони угоди домовились, що якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України за місцем знаходження Адміністратора - ТОВ "Благо-Інвест".

Відповідно до спірних договорів юридична особа ТОВ "Благо-Інвест" має місцезнаходження : м. Житомир, вул.  Перемоги, будинок 75, офіс 24.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки сторонами відповідно до положень ст. 112 ЦПК України письмово визначено територіальну підсудність справи, а заявлений ОСОБА_3 позов не відноситься до позовів для яких цивільно-процесуальним законодавством визначена виключна підсудність, тому дана справа дійсно не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області, отже ухвала про повернення позовної заяви позивачу є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.