АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия    судей    судебной    палаты    по    уголовным    делам    апелляционного    суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мажары С.Б. судей Яценко Т.Л., Шевченко Н.А. с участием прокурора Папарыги В.А. осужденной ОСОБА_1,

рассмотрела 2 сентября 2009 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 23 декабря 2008года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженка г.Кривого Рога, гражданка Украины, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденная освобождена от наказания с испытанием сроком 3 года. На основании ст.76 УК Украины на осужденную возложены обязанности: не выезжать на постоянное место жительства за границу без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, не менять место жительства и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной системы.

Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 14 апреля 2006 года около 16-00 час, она, находясь в комнате квартиры АДРЕСА_1, в ходе ссоры с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, на почве внезапно возникшей личной неприязни и высказанных в ее адрес оскорблений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, не имея умысла на убийство, умышленно нанесла ОСОБА_3 один удар ножом в туловище, чем причинила ему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. От полученных тяжких телесных повреждений 16 апреля 2006 года наступила смерть потерпевшего.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом l-й инстанции, в апелляции, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_1, просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, постановив свой приговор и определив ОСОБА_1 наказание в виде 8 лет лишения свободы. Судом безосновательно при назначении наказания применена ст. 69 УК Украины и ст. 75 УК Украины, без учета личности виновной, частично признавшей себя виновной, и тяжести содеянного. Также суд возложил обязанности на осужденную, фактически не предусмотренные ст. 76 УК Украины. Судом в резолютивной части приговоре не определена судьба вещественного доказательства - ножа.

Защитник осужденной - адвокат ОСОБА_2, в апелляции просит приговор суда изменить, правильно квалифицировать действия осужденной по ст. 118 УК Украины, определив наказание в пределах санкции данной статьи.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; осужденную, заявившей, что не признает себя виновной и в судебном заседании при рассмотрении дела дала неправдивые показания, в связи со стечением тяжелой жизненной ситуации, поскольку вообще отсутствовала в месте совершения преступления и ножевого ранения ОСОБА_3 не причиняла, поэтому апелляции не поддерживает; - изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит частичному удовлетворению, а апелляция защитника осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, основываются на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах, которые детально изложены в приговоре.

Доводы защитника осужденной о том, что осужденная причинила телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны не подлежат удовлетворению и опровергаются показаниями самой осужденной, которая суду поясняла, что по собственной инициативе пришла в квартиру, где находился потерпевший, удар наносила, когда потерпевший стоял к ней лицом (л.д.28 том 3); пояснениями свидетеля ОСОБА_5 суду, что как врачу скорой помощи в момент оказания помощи ему ОСОБА_3 сказал, что ножевое ранение ему нанесла ОСОБА_1 ( л.д.9-12 том 39 ). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1024 у потерпевшего обнаружено одно проникающее колото-резанное ранение брюшной полости (л.д.58-59 том 1), что свидетельствует о том, что в момент причинения ранения потерпевшему действия последнего не угрожали жизни ОСОБА_1 и ее действия были умышленные, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Поэтому квалификация действий осужденной по ст. 121 ч.2 УК Украины соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Однако, по мнению коллегии судей, назначенное наказание ОСОБА_1 является мягким.

При назначении осужденной наказания в соответствии требований ст. 65 УК Украины суд не учел в должной мере степень тяжести совершенного преступления, что совершенное преступление является тяжким, и результатом его явилась смерть потерпевшего. Удар ножом был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала и которого одного хватило для причинения ранения , не совместимого с жизнью.

Судом не учтены и данные о личности ОСОБА_1, которая не была достаточно искренней в ходе досудебного и судебного следствия, меняла показания. В последнем судебном заседании частично признала себя виновной, изменив показания, заявив , что неприязненные отношения с потерпевшим возникли внезапно, в результате избиения ее ОСОБА_3 Однако уже в апелляционном суде при рассмотрении апелляции ОСОБА_1 вновь заявила, что не совершала преступление и отсутствовала в месте его совершения. Такое поведение осужденной не убеждает в чистосердечном раскаянии и сожалении о случившемся.

Принимая решение о применении при назначении наказания ст. 69 и ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции не мотивировал, какие именно обстоятельства дела и данные о личности осужденной давали основания для вывода о возможности ее исправления без отбытия наказания, назначенного ниже низшего предела, в совокупности с другими обстоятельствами , отягчающими ее ответственность. Указав в приговоре, что подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном, суд не выяснил причин изменения ОСОБА_1 показаний от непризнания до частичного признания вины, не дал анализа и оценки ее измененным показаниям.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Коллегия судей лишена возможности постановить свой приговор, в связи с тем, что судом первой инстанции неполно собранны данные в личности ОСОБА_6

В связи с отменой приговора из-за несоответствия назначенного судом первой инстанции наказания степени тяжести содеянного и личности осужденной , коллегия судей не входит в анализ других доводов апелляции прокурора, которые необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично, апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 23 декабря 2008г. в отношении ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде

Дело № 11 а-10416/2009г.     Судья 1 инстанции Мхитарян С.С.

Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины     Докладчик судья Яценко Т.Л.