Апеляційний суд Запорізької області

Справу № 22-3915/ 2009р.     Головуючий у 1 інстанції: Іванченко М. В.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року     м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Мануйлова Ю.С.
Суддів:     Осоцького І.І. Глазкової О.Г.

при секретарі:   Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» про визнання звільнення з посади незаконним та зобов'язання провести виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральну шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

У позову зазначав,  що він працював в м.  Пологи на посаді провідного інженера дільниці № З ГРП «Завод пластмасових виробів» ЗAT «3A3» з 24.03.2005 року. Наказом № 852-к від 26.08.3008 року він був звільнений у зв'язку з скороченням посади і відмовою від переводу на іншу роботу,  на підставі п. 1  ст.  40 КЗпП України.

23.06.2008 року йому було запропоновано 5 вакантних посад,  однак він ознайомившись з умовами роботи за цими пос'адами вирішив порадитись з сім'єю. Після цього з 24.06.2008 року по 22.07.2008 року він перебував в черговій відпустці,  протягом якої двічі перебував на лікарняному,  у зв'язку з цим до роботи став лише 18.08.2008 року.

року 19.08.2008 року на засіданні профкому було дано згоду на його звільнення,  при цьому питання про надання йому вакансій не розглядалось.26.08.2008 року йому було вручено наказ про його звільнення,  з якого він дізнався про складання акту про відмову від вакантних посад,  від яких він ніколи не відмовлявся.

У судовому засіданні уточнивши позовні вимоги,  остаточно просив суд,  визнати звільнення з посади провідного інженера ГРП «Завод пластмасових виробів» ЗАТ «ЗАЗ» незаконним та не поновлюючи на роботі змінити дату звільнення на дату постановления судового рішення,  зобов'язавши ЗАТ «ЗАЗ» виплатити позивачу середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8765, 31 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн..

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано формулювання причин звільнення ОСОБА_2 з посади провідного інженера групи маркетингу ГРП «Завод пластмасових виробів»,  викладене в наказі від 26.08.2008 року № 852-к голови правління ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний   завод»    Євдокименка М. М. ,     а   саме:    «відмова   працівника   від

запропонованої роботи»,  неправильним,  змінивши його на наступне формулювання: «у зв'язку з відсутністю роботи за спеціальністю працівника».

В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушенням норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Апеляційні скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи було здійснено правильний висновок про те,  що при звільненні позивача за скороченням штату відповідачем було дотримано вимоги законодавства про працю,  зокрема вимоги  ст.  49-2 КЗпП України щодо одночасного попередження ОСОБА_2 не пізніше ніж два місяця про наступне звільнення та щодо пропонування іншої роботи на тому ж підприємстві.

Вищевказані обставини,  а саме: щодо попередження та пропонування іншої роботи позивачу підтверджуються актом від 23.06.2008 року та довідкою від 03.11.2008 року / а.с. 43, 64 /. Позивачем на час попередження та пропонування іншої роботи згоди на переведення на іншу роботу надано не було / а.с. 43/. Додаткової угоди щодо перенесу строку на отримання згоди позивача на перевід на іншу роботу,  що б змінювало дату звільнення за скороченням штату сторони не укладали. Крім того доказів переважного права на залишення на роботі позивачем наведено не було,  того ж звільнення останнього відбулося за скороченням штату,  а не чисельності працівників.

Тому наступні зміні в організації виробництва після пропонування іншої роботи,  а саме щодо зміни наявності вакантних посад,  які не були заявлені як підстави позовних вимог не можуть розглядатися у цьому позові.

Відповідно до п.4 ч. 1,  ч.3  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права,  якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову і визнаючи формулювання причини звільнення неправильним та змінюючи формулювання цієї причини звільнення,  суд вийшов за межі заявлених позовних вимог ОСОБА_2.

За ч. 1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичної особи в межах заявлених ним вимог.

З матеріалів справи не вбачається,  що ОСОБА_2 заявлялися позовні вимоги відносно зміни формулювання причин свого звільнення з підприємства відповідача.

За таких обставин справи,  судова колегія скасовує рішення суду про часткове задоволення позову і оскільки вони є неподільними,  ухвалює нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 у цілому.

Керуючись  ст. ,   ст.  307,  309, 313,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2009 року по цій справі скасувати і постановити нове рішення наступного змісту:

„ У задоволені позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" про визнання звільнення незаконним,  про зміну дати звільнення,  зобов"язання провести виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити".

Рішення набирає чинності з моменту проголошення,  проте може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.