АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі: Ксендзюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2008р. про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006р. ОСОБА_3(уточнюючи в процесі розгляду справи свої позовні вимоги) звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_4, який разом з дружиною, відповідачкою по справі ОСОБА_2, за період шлюбу придбав земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0, 07га на території садового товариства „Кінаповець" Затоківської сільської ради, квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2. Зважаючи на те, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано, позивачка вважає себе єдиним спадкоємцем і просить визнати за нею право власності за законом на 1\2 частку земельної ділянку НОМЕР_1 площею 0, 07га на території садового товариства „Кінаповець" Затоківської сільської ради, 1\4 частку квартири АДРЕСА_1 та 1\6 Частку квартири АДРЕСА_2.

У червні 2008р. від представника ОСОБА_3 надійшла заява про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості проведення розподілу майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2008р. заява задоволена, по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені питання щодо визначення періоду побудови будівель та їх вартість з урахуванням вартості земельної ділянки, що розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 площею 0, 07га на території садового товариства „Кінаповець"

Справа № 22ц-706/2009

Головуючий у інстанції: Боярський О.О.

Доповідач: Градовський Ю.М.

Затоківської сільської ради; визначення відповідності вимогам державних будівельних норм та правил будівлі; а також можливість проведення поділу в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках будівель та земельної ділянки, що розташовані на вищезазначеній ділянці. Провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду в частини зупинення провадження по справі скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення скарги, залишення ухвали без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для подальшого розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання у галузі будівництва. Оскільки по справі призначена експертиза, суд вважав необхідним зупинити провадження по справі.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Справа розглядається неодноразово.

У червні 2008р. представник ОСОБА_3 подав заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості проведення розподілу майна.

За правилами ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із вимог вищезазначеної статті процесуального законодавства, суд і вирішив питання щодо призначення у справі експертизи.

Як визначено в ч. 1 п.5 ст. 202ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи було задоволено, суд першої інстанції вважав необхідними провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження по справі, оскільки без матеріалів справи, які будуть направлені до експертної установи, справу не можливо розглядати по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена за дотриманням процесуального законодавства, є законною, а тому підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2008р. про зупинення провадження по справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня Набрання законної сили.