УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2- 5266 /09
Головуючий в 1 інстанції - Бужак Н.П.
Доповідач - Білич І.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2009 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Білич І.М.
суддів: Коротуна В.М., Євтушенко О.І.
при секретарі: Тороп Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Українсько - російська страхова компанія «Авіоніка» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українсько - російська страхова компанія «Авіоніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції.
встановила:
У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом , доповнивши його у процесі розгляду справи , та просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 7 334,61 грн, а також врахувати індекс інфляції, пеню у розмірі 2050,60 гривень, судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи . Мотивуючи свою вимогу небажанням відповідача сплатити страхове відшкодування у добровільному порядку .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року позов було задоволено частково.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства « Українсько-російська страхова компанія « Авіоніка» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 6834,61 гривень, індекс інфляції у розмірі 1612,97 гривень, пеню у розмірі 719,04 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, судовий збір у розмірі 124,35 гривень, а всього 9320 гривень 97 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись те, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.03.2007 року по пр. Науки у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля ГАЗ 2705 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем АЗЛК 2141 під керуванням позивача.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 6 квітня 2007 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ГІДР.
У результаті ДТП автомобіль , яким керував позивач, було пошкоджено. Згідно звіту № 415 про оцінку автомобіля НОМЕР_1, складеного 19.03.2007 року матеріальний збиток , завданий власникові автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 334,61 гривень.
Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ 2705 була застрахована в СК « Авюніка» відповідно до договору страхування, укладеного між СК «Авіоніка» та ОСОБА_3- власником автомобіля ГАЗ 2705, н.з НОМЕР_3, позивач звернувся 15.03.2007 року з заявою про виплату страхового відшкодування.
Задовольняючи частково позовні вимоги , районний суд виходив з того, що відповідач не виплативши позивачу суми страхового відшкодування порушив умови договору страхування, а тому повинен відшкодувати завдану шкоду з урахуванням відсотків пені та індексу інфляції.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_4. Отже саме він , як власник , має право звернення до суду за відновленням порушених прав. Ці обставини також підтверджуються дорученням виданим на ім'я ОСОБА_1 за яким останній має право на вчинення обумовлених дорученням дій лише від імені довірителя - а саме ОСОБА_4
Однак, ОСОБА_1 звертаючись до суду на дані обставини уваги не звернув та подав позов зазначивши себе у якості позивача та саме на свою користь просив відшкодувати завдану діями відповідача шкоду.
Районний суд при розгляді справи не перевіривши чи має позивач право на відшкодування матеріальної шкоди у даному випадку , прийняв позовну заяву та розглянувши її по суті постановив рішення на користь особи права якої не були порушені.
За таких обставин, колегія суддів вважає , що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим воно підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що судом першої та апеляційної інстанції з'ясовані і витребувані всі необхідні матеріали по справі і з урахуванням діючих норм права , апеляційний суд вважає можливим постановити нове рішення.
Беручи до уваги всі обставини справи , колегія суддів вважає , що позовні вимоги задоволенню не підлягають .
Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 309, 313, 315. 317 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Українсько - російська страхова компанія «Авіоніка» задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2009 року скасувати та постановити нове наступного змісту.
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «Українсько - російська страхова компанія «Авіоніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.