УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 4839/09    

Головуючий у 1 й інстанції -   Якименко Л.Г.

Категорія -20    

Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

11 серпня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого -       Глушенко Н.Г.

суддів -     Перцової В.А.,  Гокова П.В.

при секретарі - Лещинській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 27 квітня 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю магазину «Софіт» по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про спонукання до виконання обов'язків за договором та стягнення суми,  -

встановив:

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 звернулись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 27 квітня 2009 року.      

В апеляційної скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те,  що цей строк пропущено з поважних причин,  оскільки оскаржувану ухвалу апелянти отримали лише 19 травня 2009 року.

Перевіривши матеріали справи,  колегія суддів доходить висновку,  що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  оскаржувана ухвала постановлена 27 квітня 2009 року. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ухвали апелянтам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали відповідачі подали 20 травня 2009 року та 21 травня 2009 року ними була подана апеляційна скарга.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» - якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції,  зокрема,  особа не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання або їй не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення (ухвали) його копія,  як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК,  то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи,  яка оскаржує судове рішення.

Отже,  оскільки доводи апелянтів,  щодо отримання копії ухвали суду 19 травня 2009 року матеріалами справи не спростовані,  то апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 строк на подання апеляційної скарги,  визнавши причини пропуску строку поважними.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  73,  294 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 27 квітня 2009 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.