УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №22-2903/09                                                

Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.

Доповідач: Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Желепи О.В.

Суддів: Шахової О.В., Кабанченко О.А..

При секретарі: Денисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири у натурі шляхом отримання грошової компенсації, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2008 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ квартири у натурі шляхом отримання компенсації - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в сумі 908897, 63 грн.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Крім того, суд не вірно визначив розмір грошової компенсації, яку він зобов'язаний сплатити позивачу.

В апеляційному суді представники ОСОБА_2 доводи скарги підтримали. ОСОБА_3 доводи скарги заперечував. Просив рішення районного суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає   задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи заочне рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, оскільки вони не відповідає фактичним обставинам справи, суд зробив його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки було визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таки розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Так з матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2008 року, відповідно до журналу судового засідання, суд першої інстанції проводив розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_2 та йог представника. Разом з тим зі справи вбачається, що повідомлення про день і час розгляду справи на вказану дату відповідачем не було отримано і повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Не зважаючи на це в порушення вимог ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи і приймає від позивача заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній збільшує свої позовні вимоги. 11 грудня 2008 року суд відкладає розгляд справи на 19 грудня 2008 року. При цьому як вбачається з поштового повідомлення виклик суду та уточнену позовну заяву , відповідач отримав 18 грудня 2008 року за один день до судового засідання. А.с. 149 Після чого направив суду телеграму про свою хворобу і неможливість з'явитись до суду а.с. 159. Не зважаючи на цю обставину в заочному рішенні зазначено, що відповідач будучи повідомленим про день і час слухання справи в судове засідання 19 грудня 2008 не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу, не повідомивши належним чином відповідача про день і час її розгляду, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування такого рішення і направлення справи на новий судовий розгляд. Крім того з рішення суду вбачається, що розмір грошової компенсації за виділену частку квартири в натурі, визначений судом на власний розсуд, відповідно до збільшення курсу іноземної валюти на підставі ст.533 ЦК України, яка до правовідносин що склались між сторонами не застосовується, а не у відповідності з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 «Про судову практику в справах про паво власності» , відповідно до якої суд мав встановити дійсну вартість спірної квартири на момент постановления рішення суду , тобто ту вартість за яку може бути продана - квартира в даному населеному пункті.

При новому розгляді суду першої інстанції, слід звернути на це увагу, встановити дійсну вартість квартири, перевірити доводи сторін наданими доказами на підставі яких ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.