Справа № 22-5796/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Суханова А.В.

Категорія 24 доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 22 жовтня 2009 р. М.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голубинського A.M.

суддів : Жданової B.C., Прокопчук Л.М..

при секретарі Артамоновій CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 , від імені яких діє їх представник ОСОБА_4 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Днецької області від 01 жовтня 2009 року в справі позовом Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства « Макіївський міськводоканал» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 21.05.2009 р. задоволені позовні вимоги КП « Макіївський міськводоканал», з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача стягнута заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення за період з 1.05.2005 р. по 1.05.2008 р. в сумі 853, 14 грн, вирішено питання про стягнення судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2009 року зазначене рішення залишено без змін.

Представник відповідачів ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить роз»яснити : за яких підстав при винесенні ухвали апеляцій 1 ний суд не взяв до уваги Постанову Кабінету Міністрів України №947 від 27.11.1995 p., якою відповідача зобов»язано встановити прилад обліку; чому апеляційний суд погодився з визначеною сумою заборгованості за водопостачання 853, 14 грн, яка нарахована з порушенням вимог вищевказаної постанови Кабінету Міністрів; яку методику було застосовано апеляційним судом при перевірці суми нарахованої заборгованості; чому апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів підтримав свою заяву про роз»яснення ухвали апеляційного суду.

 Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника відповідачів ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог закону роз'яснюється рішення, якщо воно є неясним та незрозумілим .

Із наданої представником відповідачів заяви вбачається, що  він не погоджується з ухвалою апеляційного суду, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, повторно викладає доводи апеляційної скарги.

Заява за своїм змістом не є заявою про роз»яснення судового рішення в розумінні ст. 221 ЦПК України, а містить заперечення проти висновків апеляційного суду, які можуть бути викладені в касаційній скарзі.

За таких підстав суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідачів про роз"яснення ухвали задоволенню  не підлягає, оскільки підстав для її роз"яснення    не вбачається.

Керуючись ст. ст. 221, 307, 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє їх представник ОСОБА_4, про роз»яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2009 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.