Справа №22- 8638 /2009 Головуючий у 1 інстанції Завгородній Є.П.

Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 р. м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого Голубинського A.M.

суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.

при секретарі Артамоновій CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумісне українсько-грецьке підприємство "Харіс" на ухвалу Гірницького районного суду м.Макіївки від 16 липня 2009 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність " Сумісне українсько-грецьке" підприємство "Харіс" про розірвання договору оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївки від 16 липня 2009 року у забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову про розірвання договору оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди накладено арешт на приміщення другого поверху будівлі магазину комплексу «Бізнес-Центр» , розташованого за адресою м. Макіївка, вул. . Лихачова, №60, яке на праві власності належить відповідачу ТОВ «Сумісне українсько-грецьке підприємство « Харіс».

Ухвалою суду відмовлено у накладанні арешту на розрахунковий рахунок відповідача, оскільки такий вид забезпечення позову може ускладнити або зупинити господарську діяльність.

В апеляційній скарзі ТОВ СУГП «Харіс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу . В обгрунтування доводів посилається на те, що вибраний судом вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, вважає, що вартість приміщення другого поверху магазину комплексу «Бізнес-Центру» може перевищувати суму позову .Просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не    підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення

суду.

Оскаржувана ухвала винесена у відповідності до вимог процесуального законодавства..

      Відповідно до п.7 Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача грошової суми 173098грн, яку позивачка витратила на проведення ремонтно-будівельних робіт зазначеного приміщення, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що на даний час сума заявлених позовних вимог складає 350000 грн.

Висловлюючи свої заперечення проти обраного судом виду забезпечення позову, відповідач послався на те, що на його думку вартість приміщення, на яке накладено арешт, може бути більшою ніж сума позовних вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано будь-яких доказів в обгрунтування своїх заперечень, припущення відповідача щодо вартості приміщення, на яке накладено арешт, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана відповідачем ухвала про забезпечення позову винесена судом першої інстанції у відповідності до норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312-315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумісне українсько-грецьке підприємство "Харіс" відхилити.

Ухвалу Гірницького районного суду м.Макіївки від 16 липня 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.