Справа № 22ц- 7427 Головуючий у 1 інстанції Подколзін В.М.
Категорія 27 Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі
Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.
Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.М.
При секретарі Суліма Є.Ю.
За участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення порушеного права споживач і усунення наслідків правопорушення
ВСТАНОВИВ
У травні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк» про поновлення порушеного права споживача і усунення наслідків правопорушення. Просив визнати недійсним п.14.12 Кредитно - заставного договору №GOENAE00001848 від 21 січня 2008 року стосовно договірної підсудності та поновити становище, що існувало до порушення відповідачем його права споживача сплачувати відсотки відповідно цього договору; припинити неправомірні дії відповідача щодо нарахування збільшеної відсоткової ставки; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок неправомірно нарахованих відсотків з 1 лютого 2009 року за договором.
Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 травня 2009 року позовну заяву повернуто позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.
Позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, справу повернути на розгляд Єнакіївського міського суду Донецької області, оскільки ухвала постановлене з порушенням норм процесуального права.
Позивач посилається на те, що суд не врахував, що правовідносини з відповідачем урегульовані Законом України «Про захист прав споживачів». При поданні позовної заяви позивач керувався п.5 ст.110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди або виконання договору. Він в поданій позовній заяві саме оспорює п.14.12 кредитно-заставного договору, яким передбачений розгляд спорів у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав скаргу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина неявки в судове засідання не визнана судом поважною. Неявка представника не перешкоджає розгляду справи судом.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про поновлення порушеного права споживача і усунення наслідків правопорушення для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов договору кредиту сторони по справі визначили територіальну підсудність виниклих спорів - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Цей висновок відповідає нормам процесуального закону.
Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
З обставин справи вбачається, що угода сторін про підсудність включена до змісту цивільного кредитно - заставного договору №GOENAE00001848 від 21 січня 2008 року, укладеного між сторонами (а.с.7, 16).
Відповідно до п. п. 14.12 зазначеного договору сторони домовились, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, поручения, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вул. Паторжинського 18-А, або за іншою адресою цього суду, дійсною на момент пред'явлення позову (а.с.14).
На час постановления ухвали про повернення позовної заяви суддею Єнакіївського міського суду від 29 травня 2009 року договір в цій частині не визнано недійсним, тому доводи позивача про те, що він оспорює саме п.12.14 кредитно-заставного договору, яким передбачений розгляд спорів у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не грунтуються на законі.
Доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини сторін урегульовані Законом України «Про захист прав споживача», тому позивач має право пред'являти позов за місцем свого проживання відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України не впливають на висновки суду, оскільки сторони за своїм волевиявленням встановили територіальну підсудність.
Правило п.13 ст.110 ЦПК України не може бути застосовано, оскільки відповідно до зазначеної норми позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.
Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст. 112 ЦПК України та умов договору. Встановлена договірна підсудність є обов'язковою для сторін.
У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Постановляючи ухвалу, суд діяв відповідно до цієї процесуальної норми.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 травня 2009 року про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох місяців.