УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ вул. Солом'янська, 2-А

№ 22-5182/09                                                                                  

Головуючий у 1 -ін. - Оніщук М.І.

Доповідач - Коротун В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 червня 2009 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Коротун В.М.,

суддів - Євтушенко О.І., Білич І.М.,

при секретарі - Тороп Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2009 року

по справі за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Артпласт Груп»,

заслухавши доповідь судді Коротун В.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судців,

встановила:

Заявник ОСОБА_2 податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області звернулася до суду з заявою про розкриття Печерською філією КБ «Приватбанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Артпласт Груп».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2009 року заяву ДПІ у Вишгородському районі Київської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю було повернуто заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував обставини справи та порушив норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява ДПІ у Вишгородському районі Київської області не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки заява подана за місцезнаходженням філії КБ «Приватбанк», яка не є юридичною особою, не має цивільної процесуальної правоздатності, і не може представляти інтереси банку, внаслідок чого заяву слід повернути заявнику для подачі до належного суду по місцезнаходженню Банку.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, повертаючи заяву ДПІ у Вишгородському районі Київської області, суд першої інстанції в недостатній мірі врахував положення ч.7 ст. 110 ЦПК України згідно з яким позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, безпідставними є висновки суду першої інстанції про те, що заві про розкриття банківської таємниці не може бути подана за місцезнаходженням філії.

Враховуючи викладене, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття заяви ДПІ у Вишгородському районі Київської області про розкритті інформації, що містить банківську таємницю на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2009 року - скасувати, а питання щодо прийняття заяви Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не піддягає.