АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа       22ц-     2009 р.     Головуючий по 1 інстанції Манько М.В.

№     1964

Категорія: № 19, 27    

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2009 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Бородійчука В.Г.

суддів     Василенко Л.І. Демченка В.А.

при секретарі     Макарчук Н.С.

з участю прокурора

адвокатів     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 8 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського регіонального управління про захист прав споживача по поверненню банківського вкладу,

встановила:

10.08.2009 р. ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 8 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського регіонального управління про захист прав споживача по поверненню банківського вкладу.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 27.08.2008 р. між сторонами був укладений договір № 589979 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений в рамках тарифного пакету послуг «ТП Базовий» № 309977, відповідно до якого банк прийняв від неї 12425, 47 доларів США, строком на 6 місяців, з процентною ставкою 10, 3% річних.

Після закінчення строку вкладу вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення депозитного вкладу. Однак відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав, не повернув суму депозитного вкладу, відмову в поверненні суми вкладу не обґрунтував.

Неправомірними діями відповідача їй була завдана, також, моральна шкода, яку вона оцінила в 10000 грн.

 Позичка просила суд стягнути з відповідача на її користь неповернутий банківський вклад в сумі 12425, 47 доларів США, 3 % річних та інфляційні за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 659, 37 доларів США, грошову компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. та сплачені судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2009 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 та призначено попереднє судове засідання на 04.09.2009 р.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ "Надра" просить ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням правил підсудності, скасувати, а справу направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 8 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського регіонального управління про захист прав споживача по поверненню банківського вкладу, суддя першої інстанції, виходив з того, що дана справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, оскільки позови про захист прав споживача, відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України, можуть пред'являтись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи 10.08.2009 р. ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 8 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського регіонального управління про захист прав споживача по поверненню банківського вкладу. При цьому, в самій позовній заяві позивачка посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, тим самим вмотивовуючи подачу даного позову до Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місцем проживання позивачки є АДРЕСА_1.

Таким чином, висновок суду про підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 8 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського регіонального управління про захист прав споживача по поверненню банківського вкладу, є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,    

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" відхилити.

Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.