УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ вул. Солом'янська, 2-А

№ 22- 4953/09                                                                      

Головуючий у 1-ін. - Іваненко Ю.Г.

Доповідач - Коротун В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Коротун В.М.,

суддів - Євтушенко О.І., Білич І.М.,

при секретарі - Тороп Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2009 року

по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Либідь» про видачу судового наказу, заслухавши доповідь судді Коротун В.М., пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В квітні 2009 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 спілки «Либідь» про видачу судового наказу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2009 року ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті заяви до ОСОБА_3 спілки «Либідь» про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи та порушив норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з того що між сторонами існує спір про право, що виключає розгляд заяви в порядку наказного провадження і дає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 спілки «Либідь» на її користь суму вкладу в розмірі 24 000 гривень та нарахованих відсотків в розмірі 2 340 гривень.

При цьому, депозитні вклади було внесено ОСОБА_2 до каси боржника ОСОБА_3 спілки «Либідь» на підставі договору № 167/2008 про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, яким було передбачено також і порядок повернення депозитного вкладу.

Крім цього, вище вказаним договором було передбачено також і сплату відсотків.

Таким чином, заявниця просить видати судовий наказ про стягнення сум, які чітко були передбачені договором між нею та ОСОБА_3 спілкою «Либідь», тобто підставою видачі наказу є вимога, яка ґрунтується на правочині, що відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України щодо можливості видачі судового наказу.

Виходячи з зазначеного, безпідставними є висновки суду про те, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи вказане, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з передачею питання, щодо прийняття заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2009 року скасувати, а питання щодо прийняття заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу передати до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.