АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-513/09     Головуючий по 1 інстанції суддя Яценко С.Л

Категорія : ст. 130 ч.2 КУпАП     .

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

" 19 " жовтня 2009 року     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3-12916-08 за ст. 130 ч.2 КУпАП

відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого у зерновій компанії «Хоре», різноробочим, проживаючого за адресою: с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, -

що надійшла із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у зв'язку з подачею протесту Смілянським міжрайонним прокурором скарги на ухвалену в ній постанову від 11 листопада 2008 року, -

встановив:

Як убачається із цієї постанови, 21 жовтня 2008 року близько 19 години на 198 км автодороги Київ-Знамянка ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

У зв'язку з цим та враховуючи те, що 30 квітня 2008 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, його дії було кваліфіковано за ч.2ст.130 цього ж Кодексу та накладено стягнення у вигляді 2-х років позбавлення права керування транспортними засобами.

В протесті Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської області порушується питання про поновлення строку на оскарження згаданої постанови судді місцевого суду та її скасування.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги і просив змінити постанову судді місцевого суду в частині накладеного стягнення, мотивуючи їх позитивними даними про особу на ОСОБА_1 та тяжким сімейним становищем.

ОСОБА_1 просив задовольнити протест прокурора, оскільки спеціальність водія є єдиним джерелом заробітку. На його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, непрацююча дружина. Окрім того, він має ряд зобов'язань по наданим кредитам. В скоєному щиро покаявся. Працює і при наявності посвідчення водія у нього є реальна перспектива працювати за цією спеціальністю.

 Вивчивши матеріали справи, письмові додатки та обміркувавши над доводами протесту, приходжу до висновку про можливість його задоволення, шляхом зміни постанови в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення за законом, що діяв на час скоєння ним цього адміністративного правопорушення.

Перш за все, мають місце безумовні підстави для поновлення строку прокурору на подачу ним згаданого протесту. З огляду на зміст апеляційних вимог, вважаю, що суддя місцевого суду, вірно кваліфікувавши дії правопорушника, не в повній мірі виконав вимоги ст. 33 КУпАП, що призвело до поверхового дослідження даних про особу ОСОБА_1, його сімейного та матеріального становища.

З огляду на письмові дані, ОСОБА_13аймається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та ряд зобов'язань по наданих його сім'ї кредитах. Спеціальність водія є основним джерелом його заробітку. З часу вчинення правопорушення та накладення на нього стягнення він не був помічений у скоєнні будь-яких інших правопорушень, що, поряд з наведеними вище пом'якшуючими обставинами, об'єктивно свідчить про його щире каяття та тверді наміри стати на шлях виправлення, працевлаштуватись за спеціальністю.

Враховуючи наведене, за відсутності обтяжуючих обставин, вважаю за можливе змінити постанову судді місцевого суду в частині накладеного стягнення - в бік пом'якшення, але в межах ст.130 ч.2 КУпАП, що діяла на той час.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити Смілянському міжрайонному прокурору строк на подачу протесту на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1.

Задовольнити згаданий протест.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1за ч.2 ст.130 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення, а саме: із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки на штраф у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час скоєння правопорушення відповідало 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.