Справа № 22-2729/09                                                

Головуючий в І інстанції: Кафідова О.В.

Доповідач: Гончар В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Гончара В.П.

Суддів - Пікуль А.А., Вербової І.М.

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа - Солсіф», 3-тя особа: Закрите акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2009 року зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та передачу питання на розгляд суду першої інстанції в зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, останні рази на 22 січня 2009 року та на 04 лютого 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 22 січня 2009 року та 04 лютого 2008 року позивач та його представник не з'явилися, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд правильно виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач та його представник про судове засідання, яке відбулося 22.01.2009 року дізналися лише після того як отримали оскаржувану ухвалу суду є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 22.01.2009 року, про що свідчить його особистий підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 127).

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.