Справа№33-243\09 Головуючий в суді І інстанції - Савіцьька Л.Й.

Категорія справ :ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий в суді апеляційної інстанції- Андрушкевич С.З.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2009 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2009 року про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня 9 класу ЗОШ с.Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області,

встановив:

ОСОБА_3, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2009 року .

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому , що він ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 20 год.40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Новоград-Волинському на вул. Шевченка керував моторолером „Альфа-мото" без номерних знаків, від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився, тобто вчинив правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за що на нього накладено стягнення - штраф в розмірі 2550 грн.

В апеляційній скарзі на постанову судді ОСОБА_3 вказувала , що про існування такої постанови їй , як і сину , стало відомо лише 27.08.2009 року, після отримання копії постанови Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. 28.08.2009 року в суді вона отримала копію самої постанови, тому вважала, що строк на апеляційне оскарження цієї постанови пропустила з поважних причин. Крім цього , вважала , що постанова суду є необгрунтованою, прийнятою з порушеннями норм процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню. На обгрунтування апеляції вказувала, що її син -ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і не підлягає адміністративній відповідальності. Суд, розглядаючи справу, цієї обставини не перевірив .

Крім цього, всупереч вказаному в постанові, ОСОБА_2 не отримував будь-яких повідомлень про час і дату розгляду справи, а наявні в матеріалах справи повідомлення від 3.06.09 р. за вих.№23296 , від 8.07.09 р. за вих.№56349 не мають відміток про вручення їх адресату. Тобто, справу розглянуто незаконно, у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, вона, як законний представник неповнолітнього, теж не була повідомлена про час і місце розгляду справи, що завадило їй реалізувати передбачені законом права - заявити клопотання, надати докази та інше.

В зв'язку з наведеним просила визнати поважною причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги , поновити цей строк, прийнявши скаргу до провадження, постанову судді від 17.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130ч.1 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додатково надані з апеляційною скаргою матеріали, вважаю , що апеляційна скарга є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи , що досягли на момент вчинення правопорушення 16-річного віку.

Як видно з наданої скаржником ксерокопії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.12)

Як вказано у ст.247 п.2 КупАП , у випадку недосягнення особою віку адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На момент вчинення правопорушення - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виповнилося лише 14 років 9 місяців 11 днів, тобто він не підлягає адміністративній відповідальності. Суддею при розгляді справи ця обставина перевірена не була, внаслідок чого ОСОБА_2 безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому провадження в справі необхідно закрити.

Що до поновлення строку на апеляційне оскарження , то враховуючи те , що ОСОБА_2 та його законний представник не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про накладене стягнення їм стало відомо лише з постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2009 року, вважаю , що причина пропуску строку на оскарження є поважною і цей строк необхідно поновити.

На підставі наведеного і керуючись ст.247 п.2, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 17.07.2009 року і вважати апеляційну скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати , а провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.