УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 4481/09     Головуючий у 1 й інстанції -   Сорока Б.М.

Категорія -41     Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого -      Глушенко Н.Г.

суддів -     Перцової В.А.,  Гокова П.В.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2009 року про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням,  -

встановила:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2009 року,  відмовлено в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити додаткове рішення по справі.

Апеляційний суд,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2008 року,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2  задоволено та зобов'язано ОСОБА_3  усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2  житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою; позовні вимоги ОСОБА_3  залишено без задоволення.

ОСОБА_2  звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення,  яким просить зобов'язати Царичанський РВ УМВС здійснити зняття ОСОБА_3  з обліку за адресою: АДРЕСА_1,  оскільки ОСОБА_3  та відділ реєстрації фізичних осіб відмовляються виконати рішення суду.

ВДВС Царичанського РУЮ повернув виконавчий лист без виконання,  оскільки виконати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2008 року без участі боржника неможливо.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення,  оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,  якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги,  з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи всі вимоги заявлені ОСОБА_2  у позові були розглянути судом.  Вимога,  щодо зобов'язання Царичанського РВ УМВС здійснити зняття ОСОБА_3  з обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2  не заявлялась.

Таким чином,  апеляційний суд приходить до висновку,  що ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2009 року є законною,  тому її необхідно залишити без змін,  а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  307,  п. 1 ч. 1  ст.  312,  314,  315,  317   ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2009 року- залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.