АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-530/09     Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП     суддя Смоляр А.О.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

" 04 " листопада 2009 року     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3-1685-09 за ст. 130 ч.1 КУпАП

відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

що надійшла із Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв'язку   з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 26 червня 2009 року, -

встановив:

Як убачається із цієї постанови, 11.05. 2009 року о 8.05 год. в м. Черкаси ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У зв'язку з цим, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 2-х років позбавлення права керування транспортними засобами з вилученням посвідчення водія.

В апеляції ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на оскарження згаданої постанови судді місцевого суду та її скасування з наступним закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і просив задоволити їх в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, письмові додатки та обміркувавши над доводами апеляції, приходжу до висновку про можливість її задоволення.

Перш за все, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 фактично отримав постанову судді місцевого суду тільки 09 жовтня 2009 року (дані відмітки про це у справі), а скаргу на неї подав на протязі 10-ти днів, а саме 15 жовтня 2009 року, - мають місце безумовні підстави для поновлення строку на подачу ним згаданої апеляції. З огляду на зміст апеляційних вимог, вважаю, що суддя місцевого суду при з'ясуванні фактичних обставин справи вдався до однобічності та неповноти. Поза його увагою залишилось пояснення ОСОБА_1, яке він дав працівникові ДАІ при складанні протоколу 11.05. 2009 року о 8.15 год., - про те, що з

 часу вживання ним пива пройшло не менше 12 годин і він не мав жодних ознак алкогольного сп'яніння. Ці доводи були підтверджені протоколом медичного обстеження, складеного лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», куди ОСОБА_1 звернувся о 9.35 год. 11.05. 2009 року, дані якого з висновком «Тверезий» теж були залишені без дослідження та оцінки при ухваленні згаданої постанови. Це свідчить про те, що як працівник ДАІ, так і суддя передчасно прийшли до висновку про умисне порушення Афанасьєвим п.2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є необґрунтованою. Мають місце безумовні підстави для її скасування з наступним закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2009 року щодо нього.

Задовольнити згадану апеляційну скаргу.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.