АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-384/2009 г.                    

Категория ст. 130 ч.2 КУоАП      

Судья в 1-й инстанции Панкеев О.В.

Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

04 июня 2009 года                                                                     г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2 по жалобе ОСОБА_3, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Хортицкого районного суда города Запорожья от 31 марта 2008 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, работающий частным предпринимателем, на основании ст. 130 ч.2 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 16 февраля 2008 года в 13:38 час. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Део-Ланос г/н НОМЕР_1 по ул. Набережной в г. Мариуполь, отказался от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.

В жалобе ОСОБА_3 просит восстановить срок апелляционного обжалования, пропущенный из-за того, что дело рассмотрено в его отсутствие, а копию постановления он не получал. В апелляции оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности, квалификацию правонарушения. Просит отменить постановление судьи, а производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к ответственности. В судебном заседании ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_4 апелляцию поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, считаю, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство в апелляции о восстановлении срока на обжалование, пропущенного по уважительной причине, обоснованно и основано на законе.

Изучением материалов дела установлено, что изложенные в постановлении судьи обстоятельства совершения правонарушения не согласуются с указанными в протоколе об административном правонарушении данными и имеют существенные разногласия.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 16 февраля 2009г. указано, что ОСОБА_3 16 февраля 2009г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП. Судьей к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 130 КУоАП привлечен ОСОБА_2. Таким образом, судьей надлежаще не проверено лицо, которое привлекается к ответственности. А поэтому постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

На данный момент прошел трехмесячный срок со дня события, а также трехмесячный срок со дня его выявления.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.

Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Хортицкого районного суда г. Запорожья от 31 марта 2008г. по административному делу в отношении ОСОБА_2.

Постановление судьи Хортицкого районного суда города Запорожья от 31 марта 2008 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а производство по делу прекратить в связи с окончанием сроков наложения административного взыскания.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.