Справа № -22 ц-357/10                             Головуючий в інстанції  Рибцова Л.І.

Категорія  18                                                                                                             Доповідач  Гаврилюк В.К.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :  

                 головуючого:       Гаврилюка В.К.

                 суддів:                   Запорожця М.П., Луганської В.М.

                 при секретарі :      Давиденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою  ВАТ „Райффайзен банк Аваль”

на рішення  Артемівського районного суду м. Луганська від 01 вересня 2009 року

за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ „Райффайзен банк Аваль” про заміну боржника у зобов”язанні, -    

  ВСТАНОВИЛА :

            В грудні 2008 року позивач звернулася із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_4 ввів його в оману та не виплатив банку кредит, внаслідок чого у відношенні ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за ст. 190 ч. 4 КК України, тому позивач вважає винним перед банком в непогашенні заборгованості по кредиту саме ОСОБА_4, а тому просив суд замінити його ОСОБА_5 в зобов”язаннях за кредитним договором, як сторону цього договору, на ОСОБА_4  

Рішенням  суду першої інстанції позовні вимоги задоволено повністю.

            В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права  та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позивних вимог в повному обсязі.

            Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

               Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

    З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”  та ОСОБА_5 укладена генеральна угода про надання кредитних ресурсів за № 010/05-12/718/Г від 15.07.2008 року (а.с.21-23). Додатком № 1 від 10.09.2008 до вказаної кредитної угоди ОСОБА_5 надано кредит  у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів (а.с. 45-46). У забезпечення зазначеного кредиту він передав в іпотеку майно на підставі договору іпотеки від 16.07.2008 року за адресою АДРЕСА_1.

    Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов”язанні є боржник  і кредитор.

    Згідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов”язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Пояснення позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 не можуть бути належним доказом того, що ОСОБА_4 зобов”язався виконувати обов”язки позичальника ОСОБА_5 за Генеральною угодою, крім того у порушенні ст. 520 ЦК України, в справі не має доказів того, що кредитор згоден на заміну боржника.

     Таким чином, окрім усних пояснень позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 в матеріалах справи не має жодного доказу, підтверджуючого об”єктивність позивних вимог.

З наведених підстав, ураховуючи, що суд встановив обставини справи і характер правовідносин сторін, але неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, відповідно до ст. 309  ЦПК України  вказані обставини є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позивних вимог.

             Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316  ЦПК України, колегія суддів, -

  ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ВАТ „Райффайзен банк Аваль”   задовольнити.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 01 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ „Райффайзен банк Аваль” про заміну боржника у зобов”язанні скасувати.

    Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позивних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного суду України.

                    Головуючий :

                    Судді :