Справа № 22-1644/ 2010 р.         Головуючий у 1 Інстанції –Дранчук П.Ю.

Категорія     5                 Доповідач  - Савченко С.О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Рішення

Іменем України

         08 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

    Головуючого – Потапенка В.І.

    Суддів – Савченко С.О., Спірідонової Л.С.

    При секретарі –Пітель Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 07 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

    У листопаді 2009 року ОСОБА_2, яка діяла згідно довіреності від імені ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

    В обґрунтування своїх вимог зазначала, що згідно договору купівлі-продажу  ОСОБА_1 .є власником будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської  області.

          Через хворобу в 2005 році ОСОБА_1 змушена була переїхати на тимчасове проживання в м. Долинська. Свій будинок доручила доглядати відповідачці, а в якості винагороди за догляд дозволила користуватись земельною ділянкою біля будинку та отримувати 300 кг. зерна, які видавала щорічно місцева сільська рада.

    В 2009 році було виявлено, що відповідачка в будинку зберігає більше п’яти років сіно, поміняла замки вхідних дверей будинку, а капітальний туалет зруйнувала.   В зв’язку з такими діями будинок втратив товарний вид, що унеможливлює його продаж, заподіяну матеріальну шкоду позивачка оцінила в п’ять тисяч грн. Крім цього просила стягнути 1700 грн. моральних збитків, а також судові витрати в сумі 250 грн.

    Рішенням Долинського районного суду від 07 грудня 2009 року позов задоволено частково, зобов’язано ОСОБА_3 повернути позивачці житловий будинок та усунути перешкоди в його користуванні шляхом виносу сіна та належного прибирання в будинку. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.     Суд прийшов до висновку, що представники позивачки не надали суду достовірних доказів про вартість заподіяної матеріальної шкоди та про понесені судові витрати.

    В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв’язку з порушенням норм матеріального  та процесуального права, представник позивачки просить направити справу на новий розгляд.

    Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .

    З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 20 серпня 1991 року. ОСОБА_1 купила в селі Маловодяне Долинського району Кіровоградської області будинок з надвірними будівлями (а.с.6-7). Довідка Маловодянської сільської ради від 27 жовтня 2009 року за №605 свідчить, що ОСОБА_1      з села Маловодяне виїхала тимчасово в зв’язку з хворобою ( а.с.9).

    Акт обстеження домоволодіння позивачки в с. Маловодяне підтверджує, що в житловому будинку зберігається сіно, капітальний туалет повністю зруйнувала самовільно ОСОБА_3 (а.с.8).

    Відповідно ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а ст. 391 ЦК України надає право власнику майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

    Оскільки, позивачка є власницею будинку, а відповідачка користувалась домоволодінням без правових підстав, суд вірно прийшов до висновку про необхідність зобов’язання відповідачки усунути перешкоди в користуванні позивачкою належним їй на праві власності будинком.

    Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Виходячи з цих вимог колегія суддів погоджується з висновком суду про ненадання представниками позивачки достовірних  доказів вартості зруйнованого туалету та втрати товарного вигляду житловим будинком внаслідок використання його як сховища для сіна, а також платіжного документу про оплату юридичних послуг, що підтверджується відсутністю цих доказів в матеріалах справи і, як наслідок відсутності таких доказів, вірний висновок суду про відмову в стягненні матеріальної шкоди.

    Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачці в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди. Судом не враховано, що позивачка жінка 96-річного віку, моральна шкода в даному випадку полягає в порушенні права власності, причому в відношенні жінки престарілого віку.

    В  частині відмови в стягненні моральної шкоди рішення необхідно скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи.

З врахуванням характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнала позивачка, їх тривалості та можливості відновлення, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості колегія суддів приходить до висновку про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн.    

 Колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення на підставі обставин, встановлених на час постановлення рішення.

    В апеляційній скарзі  не наведені підстави, які б  свідчили про необхідність скасування рішення в повному об’ємі та направлення справи на новий розгляд.

    Керуючись ст. ст.303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313-314,316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Рішення Долинського районного суду  від 07 грудня 2009 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

    В іншій частині рішення залишити без змін.

    Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

    Головуючий суддя:

           Судді: