А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Арцизького районного суду Одеської області від 1 грудня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2, звернувшись 24 вересня 2009 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1 Арцизького району Одеської області.
Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 19 жовтня 2009 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк до 20 листопада 2009 року.
Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 1 грудня 2009 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати з передачею питання на новий розгляд.
Неправильність ухвали судді апелянт мотивувала порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність ухвали судді, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
ОСОБА_2 пред’явлено позов про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позовну заяву залишено без руху, а в подальшому визнано неподаною та повернуто з підстав невідповідності заяви вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, що передбачають викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Справа № 22ц – 1679 – 2010 Категорія 37
Головуючий у першій інстанції Борисова С.П.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що обставини, якими обґрунтовуються вимоги, позивачем викладено. Вимога про ненадання відмови нотаріуса у вчинені нотаріальних дій не може бути підставою для повернення позовної заяви з огляду на звернення ОСОБА_2 до нотаріальної контори для оформлення спадщини, заведення спадкової справи, що може бути оглянута, і, відповідно, отримання свідоцтва про право на спадщину на частину майна.
Послання на ненадання доказів належності спірного майна спадкодавцю є порушенням норм процесуального права, оскільки оцінка належності та достовірності доказів, достатності таких для ухвалення рішення підлягає з’ясуванню в ході розгляду справи по суті та вирішенню під час ухвалення рішення.
Згідно роз’яснень пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" забороняється при пред’явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати через неподання доказів.
Оцінка відповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України має бути об’єктивною, з тим, щоб така не перешкоджала реалізації права особи на звернення до суду за захистом невизнаних прав.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Арцизького районного суду Одеської області від 1 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування – скасувати, з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко