АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІДело № 11-898/10 Категория: ст. 125 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Копица О.В.
Докладчик: Балан В.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 июня 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д.
судей: Левенца В.П. и Стояновой Л.А.,
с участием потерпевшей ОСОБА_2,
обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на постановление судьи Коминтерновского районного суда Одесской области от 30 марта 2010 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч. 2 УК Украины по их жалобе в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
установила:
Как следует из содержания жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_5, 17.04.2008 г. приблизительно в 20 час. на ул. Победы в с. Красноселка Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4 из хулиганских побуждений, угрожая убийством ОСОБА_5, жестоко его избили, нанеся многочисленные удары руками, ногами и палкой по рукам, ногам, голове и туловищу. Действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ему причинены легкие телесные повреждения. ОСОБА_2 как мать ОСОБА_5 испытала сильный душевный стресс, в результате чего, по ее мнению, она также является потерпевшей. В связи с этим ОСОБА_2 и ОСОБА_5 просят возбудить уголовное дело против ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Указанным выше постановлением судьи, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 125 УК Украины по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, - отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Мотивируя свое решение, судья указал в мотивировочной части постановления, что проверкой обстоятельств, изложенных в жалобе, на основании имеющихся материалов, установлено, что ссадины лобной области, верхнего века правого глаза и левого крыла носа получены ОСОБА_5 при падении на землю.
Утверждение потерпевшего о нанесении ему обвиняемыми многочисленных ударов ногами руками и палкой по рукам, ногам, голове и туловищу противоречит акту судебно-медицинского исследования, в котором никаких других телесных повреждений, кроме перечисленных выше, у потерпевшего не обнаружено.
В апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_5 указали, что не согласны с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
Из материалов жалобы видно, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были умышленными, а суд пришел к неправильному выводу о том, что телесные повреждения у ОСОБА_5 возникли не от прямого воздействия со стороны обвиняемых, а вследствие падения.
По этим основаниям ОСОБА_2 и ОСОБА_5 просят отменить постановление судьи и возбудить уголовное дело против обвиняемых по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_2, поддержавшую доводы апелляции, ОСОБА_4. и ОСОБА_3, возражавших против апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, принимает одно из следующих решений:
1. оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, и возвращает ее лицу, направившему жалобу;
2. при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет ее по принадлежности прокурору;
3. при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК Украины, возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 125 УК Украины, уголовная ответственность лица по данной норме уголовного закона наступает за умышленное причинение другому лицу легкого телесного повреждения.
Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе частного обвинения, сопоставив их с пояснениями обвиняемых, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с выводами судебно-медицинского эксперта пришел к правильному выводу о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела против ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Так, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили, что 17.04.2007 г. они видели, как ОСОБА_5, убегая от ОСОБА_3 споткнулся и упал. После этого ОСОБА_3 поднял ОСОБА_5, посадил в машину и уехал. При этом ударов ОСОБА_5 он не наносил.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что у ОСОБА_5 обнаружены повреждения в виде ссадины в лобной области справа, на верхнем веке правого глаза, на левом крыле носа и образовались от воздействия тупых предметов, индивидуальные конструктивные особенности которых не отразились.
В процессе судебно-медицинского освидетельствования не обнаружено множества телесных повреждений, которые могли бы образоваться, как указывает потерпевший, от многочисленных ударов, нанесенных ему руками, ногами и палкой по рукам, ногам, голове и туловищу, поэтому суд первой инстанции пришел, в этой части, к правильному выводу о несоответствии пояснений ОСОБА_5 объективным выводам эксперта.
Таким образом, вывод суда о том, что ОСОБА_5 получил телесные повреждения не в результате умышленных действий обвиняемых, а в результате падения, объективно подтверждается пояснениями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и актом судебно-медицинского освидетельствования.
Судья, всесторонне проанализировав обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку исследуемому событию, указав в постановлении, по каким мотивам он отдал предпочтение пояснениям ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в совокупности с актом судебно-медицинского освидетельствования, и почему критически отнесся к пояснениям ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда,
определила:
В удовлетворении апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_5, - отказать.
Постановление судьи Коминтерновского районного суда Одесской области от 30 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда Одесской области: Балан В.Д.
Левенец В.П.
Стоянова Л.А.