АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-565/10                                                          Категорія ст.41 ч.1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.                      

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      Копія.

08   червня 2010р.                                                                                          м. Одеса

      Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши протест прокурора Овідіопольського району Одеської області старшого радника юстиції Каплонюка В.С. на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.03.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою                                  ОСОБА_3 ,

                                                                       ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                       мешканець АДРЕСА_1,  

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави за те, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрбудінвест» допустив порушення трудового законодавства, а саме:

-   заробітна плата за листопад, грудень 2008 року, січень 2009 року виплачена 18.03.2009 р.; заробітна плата за період з лютого 2009 р. по січень 2010 р. на день перевірки 24.02.2010 р. не виплачена;

-   ст. 34 Закону України «Про оплату праці», постанову КМУ від 21.02.2001 р. №159 «Про затвердження порядку проведення компенсацій громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати», при погашанні заборгованості по заробітній плати за листопад, грудень 2008 р., січень 2009 р. у березні 2009 р. суми компенсацій не нараховувались і не виплачувались;

-   в порушення вимог ст.ст. 47 ч.1, 116 КЗпП України, товариство має заборгованість перед ОСОБА_5, яка звільнена 30.09.2009 р. в сумі 2018,80 гнр.

      В протесті  прокурор просить поновити строк на опротестування постанови, змінити постанову суду в частині накладання адміністративного стягнення, оскільки на думку прокурора накладене стягнення не відповідає чинному законодавству.    

     Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

      Так, згідно ст. 290 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути опротестоване прокурором на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

       Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП протест прокурора поданий після закінчення строку вказаного в ст. 290 КУпАП повертається апеляційним судом особі подавшої його, якщо в поновленні строку відказано.  

    Як вбачається з матеріалів справи постанова суду була винесена 10.03.2010 р., а протест прокурор подав 01.06.2010 р. тобто з пропуском вказаного строку більше 3 місяців.  

       Крім того, в протесті прокурором не було наведено жодної обставини для поновлення строку, а тому строк на опротестування не підлягає поновленню.  

       З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 290, 294 КУпАП,

                                                ПОСТАНОВИВ:

       протест прокурора на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.03.2010 р., у відношенні ОСОБА_3 повернути прокурору Овідіопольського району Одеської області старшому раднику юстиції Каплонюку В.С.

       Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                      (підпис)                Дирдін О.Д.

Копія вірна.      

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                                    Дирдін О.Д.