Справа № 22 Ц- 1711/2009 р.                                Суддя    1-ї  інстанції: Андрощук В.В.

Категорія- 52                                                       Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

                                      У  Х  В А  Л  А  

  2009 р.,  жовтня   місяця,  21  дня      Судова колегія судової палати  в цивільних справах Апеляційного  суду Миколаївської області  в складі:

    головуючого:             Галущенка О. І.

    суддів:               Шолох З.Л.

                      Кутової Т.З..

    при секретарі:         Поліщук Ю. В.

      за участю:

                   позивача -                 ОСОБА_3

                   представників-        ОСОБА_2, ОСОБА_4

    розглянувши   у відкритому судовому засіданні  в м. Миколаєві цивільну справу з питання виправлення описки у рішенні судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області  від 30 вересня 2009 р., ухваленого за результатами розгляду

                                                  апеляційної скарги

    Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» ( далі- Підприємство) на рішення Заводського районного  суду  м. Миколаєва від  14.01.2009 р.,  постановлене за

                          позовом

      ОСОБА_3 до Підприємства про  поновлення на роботі, стягнення середнього  заробітку  за  час  вимушеного прогулу, заборгованності по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

                      встановила:

    18.06.2008 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом  до Підприємства про  поновлення на  роботі, стягнення середнього  заробітку  за  час  вимушеного прогулу, заборгованності по заробітній платі  та відшкодування моральної шкоди і судових  витрат.        

Рішенням Заводського районного  суду м. Миколаєва від 14.01.2009 р. постановлено  про   задоволення  позову.

    Зазначеним рішенням позивача поновлено на попередній посаді, на його користь з Підприємства стягнуто 58285 грн. в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 9380 грн в рахунок заборгованості по заробітній платі та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

    Цим же рішенням вирішено питання про відшкодування судових витрат.

    Рішенням судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області  від 30 вересня 2009 р. рішення місцевого суду змінене в частині розміру відшкодування ОСОБА_3  середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

    В той же час, у рішенні апеляційного суду помилково зазначено: у найменуванні судового акту – «Ухвала», замість правильного – «Рішення».

    В мотивувальній частині рішення про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, замість правильного: «Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково»; «ухвалила:» замість правильного- «вирішила:»; «Керуючись ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України» замість правильного: «Керуючись ст. 303, 307, 309-316 ЦПК України»

    В резолютивній частині: «Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» - відхилити, а рішення Заводського районного  суду  м. Миколаєва від  14.01.2009 р. - залишити без зміни»

    В той час, як правильно слід зазначити: «Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» - задовольнити частково. Рішення Заводського районного  суду  м. Миколаєва від  14.01.2009 р. – змінити. Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» на користь ОСОБА_3 20870 грн. в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

    В іншій частині рішення місцевого суду залишити без зміни. »

    Зазначені помилки є описками, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

    Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,  судова колегія

                          ухвалила:

    Виправити описки у рішенні судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області  від 30 вересня 2009 р.

    Зокрема,  найменування цього судового акту правильно зазначити – «Рішення».

    В мотивувальній частині рішення правильно: «Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково»; «вирішила:»; та «Керуючись ст. 303, 307, 309-316 ЦПК України»

    В резолютивній частині: правильно слід зазначити: «Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» - задовольнити частково. Рішення Заводського районного  суду  м. Миколаєва від  14.01.2009 р. – змінити. Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» на користь ОСОБА_3 20870 грн. в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

    В іншій частині рішення місцевого суду залишити без зміни. »

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:                                                                                        О.І. Галущенко

Судді:                                                                                                         З.Л.Шолох Т.З. Кутова