АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-2780/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ПП «Агрофірма Перше Травня» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2009 року ПП «Агрофірма Перше Травня» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки
В позовній заяві зазначали, що 20 січня 2007 року між ними та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,87 га строком на п’ять років. 15 березня 2009 року ОСОБА_3 уклав договір оренди тієї ж самої земельної ділянки з ОСОБА_4
Посилаючись на те, що ОСОБА_3 самовільно в порушення вимог п.30 діючого договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2007 року передав земельну ділянку ОСОБА_4 просили суд розірвати договір оренди земельної ділянки.
В наступному подана заява, в якій зазначено про уточнення позовних вимог і ,посилаючись на тіж самі обставини, просили визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2009 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 15 березня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 28.04.2009 року за № 040926000030 у Запорізькій філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру».
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПП «Агрофірма Перше травня» судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПП «Агрофірма Перше травня» витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 37 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду , ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4.,, його представника і ОСОБА_6, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Виходячи з принципу диспозитивності, і відповідно до частин 1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або відмовитися від позову. Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: змінити підставу чи предмет позову або відмовитися від позовних вимог в цілому чи в їх частині.
У відповідності до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду .
Суд роз’яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії і згідно ч.3 ст.174 ЦПК у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Якщо в процесі розгляду справи змінються і підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові вимоги і одночасно відмовою від раніше заявлених вимог, питання про прийняття якої вирішується згідно зі статтями 174,205 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що 21.10.2009 року пред’явлено позов про розірвання договору оренди землі , а 16.11.2009 року – позовна заява про визнання договору оренди недійсним. Суд ухвалою від 22.10.2009 року відкрив провадження у справі про розірвання договору , 30.10.2009 року проведене попереднє судове засідання і справа призначена у судове засідання. Із журналів судового засідання вбачається, що суд розглядав справу про розірвання договору оренди , однак жодного процесуального документа за цими вимогами не ухвалив і судом вони не вирішені .
Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи як сторони у справі посвідчуються довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Суд в рішенні зазначив про задоволення позову ОСОБА_7 , діючого в інтересах ПП „Агрофірма Перше Травня”. При прийнятті позовної заяви в порушення ст.92 ЦК України, ст.42 ЦПК суд не перевірив наявність у ОСОБА_7 повноважень на ведення справи в суді від імені ПП „Агрофірма Перше Травня”. В матеріалах справи не має довіреності на представництво інтересів ПП „Агрофірма Перше Травня” ОСОБА_7. Як вбачається зі змісту довіреності від 24 вересня 2008 року, яка надана з позовною заявою, ОСОБА_8 , який є керівником підприємства і підписав довіреність, уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси , а не інтереси ПП „Агрофірма Перше Травня”. (а.с.11)..
У відповідності до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
З огляду на ці положення закону при підтверджені повноважень у представника суд мав виходити з того, що позивачем у справі є підприємство , а не представник. Проте суд задовольнив вимоги ОСОБА_7
З огляду на викладене рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України,
Керуючись ст. ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанціїї .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: