АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3186/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
У Х В А Л А
09 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, треті особи – п’ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, встановлення факту набуття об’єкту нерухомості за особисті кошти, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Запорізька міська рада, треті особи – п’ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, встановлення факту набуття об’єкту нерухомості за особисті кошти, визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою ,ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу як необґрунтовану скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до пункту 3 частини1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву без розгляду , суд виходив з того , що позивачка не надала доказів про поважність неявки у судове засідання 5 березня 2010 року та не повідомила про причини неявки в судове засідання 20 квітня 2010 року.
Проте повністю з висновками суду не можна погодитися.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачка повідомляла суд про причини неявки в судове засідання , про що свідчить її заява (а.с.157 ). Суд 5 березня 2010 року визнав причини неявки ОСОБА_3 поважними і за її клопотанням слухання справи відклав та не зобов’язував позивачку надавати документи у підтвердження причин неявки.
За таких обставин неявка позивачки і неповідомлення про причини неявки 20 квітня 2010 року не має ознак повторності, а тому не могли бути застосовані наслідки, передбачені ч.3 с.169 ЦПК
З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Вимоги апеляційної скарги про передачу справи на розгляд в іншому складі не ґрунтуються на законі. У відповідності до ст.21 ЦПК України скасування ухвали про залишення позову без розгляду не перешкоджає судді в розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: