Справа № 22ц-81/10                       Суддя першої інстанції : Гаврасієнко В.О.

                    Суддя-доповідач апеляційного суду : Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого –   Данилової  О.О.,

суддів –   Лівінського І.В.,  Шаманської Н.О.,

при секретарі – Голубкіній О.О.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи   за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського  районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 р. за

позовом

 ОСОБА_2

                                                                              до

Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія „Інкомстрах”

(далі –ЗАТ СК „Інкомстрах”)

про виплату страхового відшкодування т а моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

           В листопаді  2009 р. ОСОБА_2   звернувся з позовом до ЗАТ  СК „Інкомстрах” про виплату страхового відшкодування т а моральної шкоди.

У хвалою судді Заводського  районного суду м. Миколаєва від 9 листопада  2009 р. позов повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування суддею норми процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали позовної заяви , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що вона йому не підсудна.

Між тим, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам процесуального законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть подаватись за місцем проживання споживача.

Відповідно до роз’яснень Пленум Верховного Суду України, які зазначені в п. 2 постанови № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 грудня  2008 р. позивач уклав договір  страхування автомобіля  DAEWOO LANOS  із ЗАТ  СК „Інкомстрах”. 26 січня 2009 р. сталася  дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок якої було пошкоджено вказаний автомобіль.

Оскільки страхова компанія не оплатила позивачу  страхове відшкодування, він подав позов до Заводського  районного суду м. Миколаєва про стягнення страхової виплати.

При цьому, ОСОБА_2  зазначив в позові своє місце проживання в АДРЕСА_1,  яка знаходиться в Заводському  районі м. Миколаєва .

Повертаючи позов, суд першої інстанції на зазначені обставини справи та вимоги цивільного законодавства і судової практики уваги не звернув.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а позовна заява поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303,  312,  315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада  2009 р.   скасувати , а позовну заяву ОСОБА_2 повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                            

Судді: