Дело №33-67/2010 год Судья в 1-й инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП Лемешко А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 апреля 2010 года апелляционный суд г. Севастополя
в составе судьи Андрейченко А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной
ответственности, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
представителя ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Севастополя, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 12 апреля 2009 года в 16.00 часов на 47км+400м автодороги Ялта-Севастополь водитель автомобиля Опель, гос. НОМЕР_1, в нарушение требований п. 10.1 ПДДУ при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произвела столкновение с обгоняемым ее в попутном направлении автомобилем БМВ, гос. НОМЕР_2, который обгонял два попутно движущихся за автомобилем Опель транспортных средства, что привело к повреждениям транспортных средств Опель и БМВ.
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2009 года производство по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков указанного правонарушения.
ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое постановление, которым ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, однако в связи с истечением срока наложения административного взыскания, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В частности, указывает, что нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд нарушил его право, как потерпевшего, на участие в рассмотрении дела.
Также указывает, что в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что ОСОБА_2 допустила нарушение требований п. 10.1 ПДД Украины, и обращает внимание, что обгон транспортных средств производился им до выезда ОСОБА_2 на встречную полосу, по которой он двигался, при этом он уже обогнал два транспортных средства, и вплотную приблизился к автомобилю под управлением ОСОБА_2 – настолько близко, что он не мог избежать столкновения.
Несмотря на это, суд необоснованно посчитал, что нарушение ОСОБА_2 вышеуказанного пункта ПДДУ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом суд сослался на заключение эксперта, в то время как эксперт не вправе устанавливать причинную связь между действиями и последствиями – это право только суда.
Ссылаясь на заключение специалиста, апеллянт считает, что с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения – с момента начала маневра поворота налево автомобилем под управлением ОСОБА_2 , а аварийная дорожная обстановка возникла в результате нарушения водителем ОСОБА_2 п. 10.1 ПДДУ, при выполнении которого ДТП не произошло бы.
Выслушав ОСОБА_3, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, просившего постановление суда первой инстанции отменить, принять новое постановление, которым ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, однако в связи с истечением срока наложения административного взыскания, производство по делу прекратить; выслушав ОСОБА_2 и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменений; изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно объяснению водителя ОСОБА_2, управляя автомобилем Опель, она следовала по автодороге Ялта-Севастополь в направлении г. Севастополя со скоростью около 60км/ч, для поворота налево к бару «Алие» включила левый указатель поворота, заняла крайнее левое положение и стала снижать скорость. В этот момент сзади в попутном направлении на расстоянии около 5 метров двигался автомобиль Хундай. Проехав расстояние около 100 метров со скоростью 20км/ч, посмотрев в зеркало, увидела, что автомобиль Хундай движется сзади и не осуществляет ее обгон, и начала осуществлять поворот налево, после чего произошел удар в левую переднюю часть автомобиля, проехала по инерции около 10 метров, остановилась, и только тогда увидела впереди себя остановившийся автомобиль БМВ.
Согласно объяснению водителя ОСОБА_3 он двигался на автомобиле БМВ по автодороге Ялта-Севастополь в направлении г. Севастополя со скоростью 100-120км/ч. Выезжая с правого закругления дороги, увидел впереди движущиеся попутно с меньшей скоростью три автомобиля. Несмотря на сплошную линию дорожной разметки 1.1, он решил осуществить их обгон, т. к. спешил. Обгон начал, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств. Обогнав два автомобиля, когда правое переднее крыло его автомобиля поравнялось с левым задним крылом автомобиля Опель, он увидел, что водитель автомобиля Опеля осуществляет поворот налево к бару «Алие». При этом автомобиль Опель двигался вдоль сплошной линии разметки и был включен левый указатель поворота. Поскольку он двигался с высокой скоростью, и расстояние до Опеля было около 1 метра, он вывернул руль влево, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.
Объяснения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 соответствуют механизму развития ДТП, изображенному на схеме происшествия.
Эксперт ОСОБА_5, проводивший автотехническую экспертизу на основании постановления суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля Опель ОСОБА_2 несоответствия требованиям ПДДУ, которые состояли бы с технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями.
Относительно действий водителя автомобиля БМВ ОСОБА_3 эксперт указал на несоответствия требованиям п. п. 12.6 «г», 14.2 «б» и раздела 34 п. 1.1 ПДДУ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.
Судебно-автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, ее выводы надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, в связи с чем не доверять ее выводам у суда первой инстанции не было оснований.
В частности, эксперт обоснованно указал, что водитель автомобиля Опель ОСОБА_2 должна была и действовала в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДДУ – осуществляла поворот налево вне перекрестка в месте разрыва сплошной линии разметки, при отсутствии встречных транспортных средств, заблаговременно включив указатель поворота и заняв крайнее левое положение на проезжей части, постепенно снижая скорость.
При этом в соответствии с требованиями п. 10.4 ПДДУ водитель, выполняющий поворот налево вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам.
В то же время водитель автомобиля БМВ осуществлял обгон колонны транспортных средств в нарушение требования дорожной разметки 1.1 (узкая сплошная линия), которую пересекать запрещено, со значительным превышением допустимой скорости, и, не убедившись в том, что водитель одного из трех движущихся впереди него транспортных средств подал сигнал поворота налево.
Соблюдение допустимой (безопасной) скорости означает для водителя соблюдение такой скорости, которая позволит ему в случае необходимости остановиться перед препятствием, а также выполнить другие действия, в данном случае, предоставить преимущественное право проезда, избежав при этом ДТП.
Допустимая скорость движения в условиях места происшествия определена ПДДУ не более 90км/ч.
Изложенные доказательства в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что опасная для движения обстановка была создана действиями водителя ОСОБА_3, предотвратить которую последний мог, а вернее, которая не возникла бы при выполнении им требований п. п. 12.6 «г», 14.2 «б» и раздела 34 п. 1.1 Приложения №2 ПДДУ, для чего помех технического характера не было, т. е. его действия создали опасность для других участников движения и находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Выводы, изложенные в заключении специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленном ОСОБА_3, о том, что аварийная дорожная обстановка, приведшая к ДТП, создана действиями водителя ОСОБА_2, апелляционный суд не может признать состоятельными.
Выводы специалиста основаны лишь на расчетах технической возможности водителей обоих транспортных средств предотвратить столкновение с момента обнаружения опасности без учета того обстоятельства, что изначально опасность для движения создана нарушением требований ПДДУ водителем ОСОБА_3, а водитель ОСОБА_2, не будучи обязанной в данной ситуации уступать дорогу попутным транспортным средствам, кроме того, в соответствии с п. 1.4 ПДДУ имела право рассчитывать на то, что и другие участники выполнят требованиям ПДДУ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2009 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП - без изменений.
СУДЬЯ