АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11- 464/10
Пред-щий в первой инстанции Копица О.В. Категория ст.186 ч.2 УК Украины
Докладчик Гриб Б.Н.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 апреля 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
пред-щего судьи Бойченко Н.Е.,
судей Гриба Б.Н., Борисенко П.Т.
с участием прокурора Романец Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 21 января 2010 года, которым,
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чистополье Новоайдарского района Луганской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, холост, до ареста проживавший АДРЕСА_1, судимый 04 мая 1998 года Старобельским райсудом Луганской области по ст.ст. 86-1, 208, 222 ч. 1 УК Украины (в ред. 1963г.) к 11 годам лишения свободы, освободившийся 24 октября 2005 года по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 17 октября 2005 года условно досрочно на 1 год 4 месяца и 10 дней,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужденный содержится под стражей с 10 марта 2009 года.
Указанным приговором ОСОБА_4, осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в отношении которого апелляция не подана.
Вещественные доказательства по делу, похищенные вещи возвращены ОСОБА_5, автомобиль «ВАЗ 21061» номерной знак НОМЕР_1 возвращен ОСОБА_4
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, 28 февраля 2009 года, примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ-21061» номерной знак НОМЕР_1, на съезде на полевую дорогу в районе 24 км автодороги Одесса-Березовка открыто завладели принадлежащим ОСОБА_5 имуществом на общую сумму 4020 грн., которым распорядились по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 ссылаясь на нарушение судом норм уголовно процессуального законодательства и на суровость назначенного ему наказания, просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав докладчика, осужденного, просившего удовлетворить апелляцию, прокурора полагавшего необходимым апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3, несмотря на отрицание им своей вины в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлена:
- его показаниями в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, что он, действуя совместно с ОСОБА_4, 28 февраля 2009 года завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_5 при обстоятельствах изложенных в приговоре /л.д.13, 44-45, 54-55; 65-66/;
- аналогичными показаниями ОСОБА_4 /л.д.34-35, 73-74/;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что 28 февраля 2009 года, примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на съезде на полевую дорогу в районе 24 км автодороги Одесса-Березовка открыто завладели принадлежащим ей имуществом на общую сумму 4020 грн;
• - заявлением ОСОБА_5 на имя начальника Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Одесской области о принятии мер к неизвестным лицам, которые 28 февраля 2009 года на полевой дороге расположенной между селом Первомайское и посёлком Коминтерновское, открыто, завладели её имуществом на общую сумму 4020 грн. /л.д.2/;
• - протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-2106» номерной знак НОМЕР_1 от 03 марта 2009 года, согласно которого были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у ОСОБА_5 (л.д.11-12);
• - протоколом предъявления лица для опознания от 13 марта 2009 года, согласно которого ОСОБА_5 опознала ОСОБА_3., как лицо, которое открыто похитило у неё имущество /л.д.53/;
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 /л.д.28-29.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабёж/, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом степени тяжести совершенного преступления, его личности и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
Доводы апелляции о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.
Доводы о применении к осужденному сотрудниками милиции мер физического и психологического воздействия опровергаются исследованными в судебном заседании постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района Бех В.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д.194) .
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 21 января 2010 года в отношении него, без изменения.
Судьи
Гриб Б.Н. Бойченко Н.Е. Борисенко П.Т.