АПЕЛЛЯЦИОННИЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 апреля 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бойченко Н.Е.,
судей Гриба Б.Н., Борисенко П.Т.,
с участием прокурора Романец Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию государственного обвинителя по делу помощника прокурора Киевского района г. Одессы Кичука В.В. на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 03 декабря 2009 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направлено прокурору Одесской области для производства дополнительного досудебного следствия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что в октябре 2003 года с целью незаконного получения в собственность ОСОБА_2 чужого имущества, домостроения АДРЕСА_1, вступили в предварительный сговор для оформления фиктивного завещания от имени собственницы дома ОСОБА_4 на имя ОСОБА_2 При этом, ОСОБА_3, являясь директором агентства «Пилигрим», получила от заказчика ОСОБА_5, правоустанавливающие документы на указанное домостроение для оформления документов в ОМБТИ, в том числе и паспорт ОСОБА_4
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_2 удерживала полученные от ОСОБА_5 документы и только 30 октября 2003 года подала их в ОМБТИ для получения справки-характеристики на дом, создав условия для реализации планов, направленных на незаконное завладение домостроением АДРЕСА_1.
За это время ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_2 у секретаря Майорского сельсовета Беляевского района Одесской области путем обмана 12 октября 2003 года заверила завещание от имени ОСОБА_4, в котором подделала подпись от ее имени. В дальнейшем, ОСОБА_3 передала указанное заведомо поддельное завещание ОСОБА_2, которая после смерти ОСОБА_4 на основании указанного завещания получила решение суда о признании за ней права собственности на 11/20 частей домостроения АДРЕСА_1, и стала незаконно распоряжаться указанным имуществом, причинив наследникам ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ущерб в особо крупных размерах.
Возвращая уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд указал на неполноту досудебного следствия, которая не позволяет постановить приговор, поскольку восполнить недостатки досудебного следствия в судебном заседании не представляется возможным.
В апелляции государственный обвинитель по делу помощник прокурора Киевского района г. Одессы Кичук В.В. просит указанное постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2 полагавшую постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Направляя прокурору, материалы уголовного дела для производства дополнительного досудебного следствия, суд в обоснование принятого решения указал на неполноту досудебного следствия, которая не позволяет постановить приговор по делу, поскольку восполнить недостатки досудебного следствия в судебном заседании не представляется возможным.
Так, в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, на показаниях которых, суд не мог однозначно подтвердить или опровергнуть вину подсудимых, а так же прийти к выводу об их виновности в предъявленном им обвинении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 подтвердил намерения ОСОБА_14 сделать дарственную на дом на имя его супруги, в связи с чем, его теща ОСОБА_5 обратилась за помощью к ОСОБА_3, которая уклонялась от встреч с ними и ничем помочь им не смогла, в конечном итоге они узнали, что собственником дома является ОСОБА_2.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 - секретарь Майорского сельсовета, показала, что к ней обратилась ОСОБА_14 для оформления завещания на ОСОБА_2, которое она и составляла в 2003 году.
В ходе досудебного следствия по делу была проведена почерковедческая экспертиза за № 712 от 5 октября 2004 года /л.д.46, т.2/ из заключения которой усматривается, что подпись от имени ОСОБА_4 в завещании от 12 октября 2003 года, в договоре на оказание услуг, в графе № 734 книги реестра нотариальных действий Майорского сельского совета выполнены не ОСОБА_4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ОСОБА_4
При проведении указанной экспертизы были исследованы документы, представленные следствием, а именно завещание от 12 октября 2003 года от имени ОСОБА_4, договор на оказание услуг от имени ОСОБА_4, книга реестра нотариальных действий Майорского сельского совета, а также образцы почерка и подписей ОСОБА_4 / л.д.46 т.2/.
22 января 2008 года в судебном заседании было удовлетворено ходатайство адвоката ОСОБА_15 о назначении повторной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой суд в своём постановлении поставил вопросы: подпись в спорном завещании в реестре исполнена ОСОБА_14 или подписи от её имени исполнены ОСОБА_3, либо другим лицом?
Для обеспечения проведения указанной экспертизы судом 22 января 2008 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины следствию было направлено поручение о необходимости предоставления эксперту документов с образцами почерка - подписей ОСОБА_14, которые были приобщены к делу и были предметом исследования.
Однако указанное поручение суда не выполнено, а неоднократные напоминания, направленные в адрес начальника СО СУ ГУМВД Украины в Одесской области 3 марта, 7 апреля 12 мая, 09 июня 2008 года, а также письма на имя начальника СУ ГУМВД Украины в Одесской области от 04 июля, 15 августа, 10 октября, 11 декабря 2008 года, 18 марта 2009 года о необходимости исполнить поручение суда положительных результатов не дали.
Из ответа исполняющего обязанности начальника следственного управления ГУМВД Украины в Одесской области от 07 мая 2009 года усматривается, что у сотрудников ГУМВД Украины в Одесской области нет возможности установить место нахождения приобщённых к материалам дела вещественных доказательств, необходимых для проведения повторной экспертизы, которые после их исследования при проведении первой экспертизы, были возвращены следственному органу/л.д.207 т.4/.
В связи с вышеизложенным экспертом ОНИИСЭ были возвращены материалы дела в суд, с уведомлением № 6355/02 от 5 августа 2009 года о невозможности дачи заключения по материалам уголовного дела /л.д.214-215/.
В соответствии с требованиями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года, все выявленные недостатки досудебного следствия должны быть устранены судом во время судебного рассмотрения, если есть такая возможность, путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, направлением судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины и совершением других процессуальных действий.
Указанные требования судом были выполнены, однако неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании по причине неисполнения судебного поручения.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты полагает, что суд обоснованно направил уголовное дело прокурору Одесской области для производства дополнительного досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя по делу помощника прокурора Киевского района г. Одессы Кичука В.В. оставить без удовлетворения, постановление Киевского районного суда г. Одессы от 03 декабря 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины направлено прокурору Одесской области для производства дополнительного досудебного следствия, без изменения.
Судьи:
Гриб Б.Н. Бойченко Н.Е. Борисенко П.Т.