О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
пред-щего судьи Коваля В.Г.,
судей Гриба Б.Н., Железнова В.Н.,
с участием прокурора Лоянича Д.В.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 08 апреля 2009 года, которым -
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Чита, Россия, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, не работающий, пенсионер, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 грн с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 28 июня 2008 года примерно в 19 час. 30 мин, в светлое время суток, при сухом чистом дорожном покрытии, на 62 километре + 800 метров автодороги Одесса-Рени, управляя автомобилем НОМЕР_1, в нарушение п. 14.2. «б, в, г» Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Фиат-Дукато», номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ-21063» потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения средней тяжести.
С осужденного взыскано в пользу Коммунального учреждения «Городская клиническая больница № 1 г. Белгород-Днестровский Одесской области средства, израсходованные на стационарное лечение ОСОБА_4, в сумме 11000 грн. и в пользу НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Одесской области за проведение автотехнических экспертиз 6328 грн. 12 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на неполноту досудебного и судебного следствия, просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного досудебного следствия.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, осужденного и потерпевшую ОСОБА_4 поддержавших апелляцию, прокурора полагавшего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Дело № 11- 1352/09
Пред-щий в первой инстанции Острая Н.С. Категория ст.286 ч.1 УК Украины
Докладчик Гриб Б.Н.
Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, несмотря на отрицание им своей вины, установлена:
- его показаниями в ходе досудебного и судебного следствия, где он не отрицая факта ДТП пояснял, что 28 июня 2008 года на трассе «Одесса-Рени», управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался из села Петровка, Белгород-Днестровского района Одесской области в сторону г. Одесса. На 60 км.+800 метров трассы «Одесса-Рени», когда заканчивалась сплошная полоса, на вершине подъема он стал обгонять автомобиль «КАМАЗ» и микроавтобус «Фиат-Дукато» и в это время микроавтобус «Фиат-Дукато» опередил его автомобиль, вследствие чего произошел контакт правого переднего крыла его автомобиля с передним бампером микроавтобуса «Фиат-Дукато». От удара управляемый им автомобиль отбросило в сторону обочины, затем потянуло вправо, и в это время произошел навал, т.е. произошло второе столкновение, от которого его автомобиль резко отбросило вправо, после чего автомобиль пересек обе полосы движения, перевернулся два с половиной раза и опрокинувшись в кювет остановился на крыше вверх колесами. Он вылез из автомобиля, а затем помог вылезти потерпевшей ОСОБА_6;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия давала показания аналогичные показаниям осужденного, при этом она считает, что показания водителя «КАМАЗ» несостоятельны и что в совершении ДТП виновен не ОСОБА_2, а водитель микроавтобуса ОСОБА_7, и что кроме ОСОБА_2 ей материальную и моральную помощь никто не оказывал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, о том, что 28 июня 2008 года она, управляя микроавтобусом «Фиат-Дукато», совместно с мужем ОСОБА_7 двигались по трассе «Одесса-Рени» в сторону г. Одесса. Впереди их автомобиля на подъём двигался «КАМАЗ» с прицепом со скоростью 40 км/час, которого обогнать не представлялось возможным, поскольку на дороге была разметка сплошная линия. После того, как закончилась сплошная линия она, включив поворот, стала обгонять автомобиль «КАМАЗ», который уже увеличил скорость до 60 км/час. Проехав прицеп «КАМАЗа» и поравнявшись с самим автомобилем «КАМАЗ» она, услышав рев двигателя, увидела автомобиль «ВАЗ-21063» красного цвета, который практически обогнал их автомобиль и автомобиль «КАМАЗ» и в этот момент, по непонятной ей причине автомобиль «ВАЗ-21063» ударился задним правым крылом в переднее левое крыло микроавтобуса, после чего автомобиль «ВАЗ-21063» занесло перед их автомобилем и автомобилем «КАМАЗ» на обочину где он перевернулся;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 давшим в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_3;
• - показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 28 июня 2008 года он, управляя автомобилем «КАМАЗ» двигался по трассе «Одесса-Рени». На подъёме, увидев сзади двигавшийся с соблюдением Правил дорожного движения автомобиль микроавтобус «Фиат-Дукато» он предположил, что за рулём либо женщина, либо автомобиль российский. В конце подъема, когда закончилась сплошная линия, микроавтобус «Фиат-Дукато» за рулём которого находилась девушка, стал совершать обгон его автомобиля, он принял вправо ближе к обочине и в это время увидел автомобиль «ВАЗ-21063» который, двигаясь по левой обочине, совершал двойной обгон. Когда водитель автомобиля «ВАЗ-21063» обогнав микроавтобус «Фиат-Дукато» пытался выехать на проезжую часть, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21063» с микроавтобусом «Фиат-Дукато» от которого автомобиль «ВАЗ-21063» развернуло поперек дороги, после чего он пересек проезжую часть и съехал на правую обочину;
показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что 20 октября 2008 года при проведении экспертизы №11/А-312 им были исследованы автомобили «ВАЗ-21063» и микроавтобуса «Фиат-Дукато» в соответствии с которыми было установлено, что правое переднее колесо автомобиля «ВАЗ-21063» было разгерметизировано, деформировано и смещено по направлению спереди назад. На микроавтобусе «Фиат-Дукато» в левой передней части были потертости, наслоение вещества красного цвета. В данной экспертизе им были указаны противоречия, которые заключаются в том, что по версии водителя микроавтобуса «Фиат-Дукато» автомобиль «ВАЗ-21063» пересекал проезжую часть перед микроавтобусом «Фиат-Дукато» и автомобилем «КАМАЗ», а по версии водителя «ВАЗ-21063», он пересекал проезжую часть слева направо позади вышеуказанных транспортных средств. В ходе проведения транспортно-трассологического исследования обстоятельств контактирования автомобиля «ВАЗ-2163» и микроавтобуса «Фиат-Дукато» им было установлено, что версия водителя «ВАЗ-21063» технически не состоятельна и к дальнейшему исследованию им не принималась, поскольку действия водителя «ВАЗ-21063» в начальной фазе дорожной ситуации регламентировались п. 12.1, 12.6 Правил дорожного движения, а при совершении маневра обгона п. 14.2 «б,в,г». Техническая возможность предотвращения данного ДТП определялось безусловным выполнений требований п. 14.2 «б,в,г», т.е. путём отказа от выполнения маневра /л. д. 197-204/.
Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины также установлена собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места ДТП от 28.06.2008 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым усматривается, что местом ДТП является участок автодороги Одесса-Рени 62-й км. + 800 м. (л. д. 10-35);
• - протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств - автомобиля «Фиат-Дукато», номерной знак НОМЕР_2 и автомобиля «ВАЗ-21063» номерной знак НОМЕР_1 от 28 июля 2008 года /л. д. 36, 38/;
• - протоколами очных ставок между ОСОБА_2 ОСОБА_3 и ОСОБА_7 /л. д. 183-189/;
• - заключением автотехнической экспертизы №11/А-206 от 04 августа 2008 года, из которой усматривается что рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля «ВАЗ-21063 номерной знак НОМЕР_1 к моменту наступления рассматриваемого происшествия, находилась в работоспособном состоянии и позволяли водителю автомобиля изменять направление движения в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации, без признаков наличия неисправностей ведущих или обуславливающих наступление для водителя отклонений автомобиля в сторону от занимаемой полосы, а также изменять скорость и режим движения этого автомобиля путем применения торможения с известной этому водителю эффективностью /л. д. 96-101/;
• - заключением автотехнической экспертизы №11/А-207 от 04 августа 2008 года, из которой усматривается что рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля «Фиат-Дукато» номерной знак НОМЕР_2 к моменту наступления рассматриваемого происшествия, находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю автомобиля изменить направление движения в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации, без признаков наличия неисправностей ведущих или обуславливающих наступление внезапных для водителя отклонений автомобиля в сторону от занимаемой полосы, а также изменять скорость и режим движения этого автомобиля путем применения торможения с известной этому водителю эффективностью (л. д. 107-111);
• - заключением транспортно-трассологической экспертизы № 11/А-208 от 04 августа 2008 года из которой усматривается в данном дорожно-транспортном происшествии при столкновении автомобиль «ВАЗ-21063» государственный номер НОМЕР_1 первично контактировал правой задней боковой частью с левой средней боковой частью микроавтобуса «Фиат-Дукато» номерной знак НОМЕР_2. Угол между продольными осями транспортных средств в момент в контакт составлял 0-5 градусов, при отсчете угла от продольной оси микроавтобуса «Фиат-Дукато» против хода часовой стрелки до продольной оси автомобиля «ВАЗ-21063». На основании проведенного исследования можно заключить, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения (встречного) ближе к левому краю проезжей части перед образованием следа торможения, более точно установить транспортно-трассологическим путем место первичного контакта в виду отсутствия достаточного количества следовой информации свидетельствующей о месте контакта не представляется возможным /л. д. 117-123/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 556 от 20 августа 2008 года, из которой усматривается, что у ОСОБА_4 обнаружены повреждения в виде внутрисуставного перелома костей правой голени, ссадин и кровоподтеков головы которые могли быть причинены тупыми предметами, возможно в результате ДТП. Повреждения в виде ссадин и кровоподтёков относятся к категории легких телесных повреждений, а повреждение в виде внутрисуставного перелома костей голени относятся к категории средней тяжести \л. д. 142-143/.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т. е. с учётом степени тяжести совершённого преступления, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Доводы осужденного о неполноте досудебного и судебного следствия являются не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 08 апреля 2009 года в отношении него, без изменения.
Судьи:
Коваль В.Г. Гриб Б.Н. Железнов В.Н.